Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2015 г. N Ф08-10690/14 по делу N А32-5362/2014

г. Краснодар

29 января 2015 г.

Дело N А32-5362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (г. Москва, ИНН 5007035121, ОГРН 1035001601513), ответчика - Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (г. Краснодар, ИНН 2308095506, ОГРН 1102308008330), третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия "АГАТ" (г. Волгоград, ИНН 2330019765, ОГРН 1022303617137), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-5362/2014, установил следующее.

ООО "РогСибАл" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - агентство, ответчик) о взыскании 1 575 тыс. рублей убытков, уплаченных в качестве арендных платежей за период с февраля по октябрь 2011 года.

Определением от 19.03.2014, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "АГАТ" (далее - предприятие).

Решением от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные инстанции исходили из того, что истцом не представлены доказательства невозможности использования арендованного имущества по назначению в спорный период.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды, указав на недоказанность предъявляемых требований, не уточнили какие доказательства не представлены, не дали оценку представленным документам; не пояснили, как влияют обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А12-31021/2012 и N А32-7026/2013, на предмет рассмотрения спора по данному делу.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании протокола конкурсной комиссии от 01.10.2007 N 3 агентство (арендодатель) и ООО "Памир" (арендатор) заключили договор аренды от 11.10.2007 N 350-07РК (далее - договор аренды), по условиям которого во временное пользование и владение арендатора на срок до 11.10.2017 предоставляется гидротехническое сооружение - дамба литера 1 общей площадью 18 465 кв. м для использования по назначению, расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, береговая полоса Черного моря, в районе ул. Голубой и мыса Константиновский. Фактическая передача объекта подтверждается актом от 11.10.2007.

На основании договора уступки прав (цессии) от 31.01.2008 N 01-08 права и обязанности арендатора перешли к обществу, в связи с чем между сторонами договора аренды подписано дополнительное соглашение от 16.04.2008 N 1.

На основании распоряжения территориального управления агентства от 25.05.2011 225р объект аренды закреплен на праве хозяйственного ведения за предприятием. В связи с заменой арендодателя сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.11.2011.

24 мая 2013 года предприятие и общество подписали соглашение о расторжении договора аренды с 03.12.2012, поскольку объект недвижимого имущества (гидротехническое сооружение - дамба) прекратил свое существование 01.10.2012 в связи с возведением олимпийских объектов.

Ссылаясь на невозможность использования арендуемого объекта и произведенную оплату арендных платежей за период с февраля по октябрь 2011 года, истец обратился в суд с иском взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды, руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу принципа состязательности, изложенного законодателем в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинную связь между действием (бездействием) ответчика и понесенными убытками.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-31021/12 (по иску общества к предприятию об уменьшении арендной платы по договору аренды за период с 15.08.2011 по 29.02.2012 и признании договора недействующим), а также по делу N А32-7026/2013 (по иску общества к администрации Краснодарского края о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении мероприятий по изъятию дамбы) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, при этом судами установлено, что спорное гидротехническое сооружение (дамба) перестало существовать с 01.10.2012 в связи с возведением олимпийских объектов. При этом, обращаясь с предложением к арендодателю об уменьшении размера арендной платы за период с 15.08.2011 по 29.02.2012 в связи с началом производства работ по возведению олимпийских объектов, арендатор не оспаривал факт использования объектов аренды в этот период.

Таким образом, уплаченная арендная плата за пользование объектом в спорный период не может быть возвращена арендатору в виде убытков.

Суды правомерно отклонили довод истца о доказанности невозможности использования арендуемого объекта. Как установлено судами, в спорный период договор аренды действовал, дамба не возвращена арендодателю. В этот период арендатор не оспаривал фактическое пользование объектом и вносил арендные платежи. Истец также не воспользовался правом, предоставленным арендатору статьей 620 Кодекса и условиями договора аренды о порядке изменения, досрочного прекращения и расторжения договора и его заключения на новый срок (раздел 5). В силу статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за все время пользования имуществом (арендную плату).

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу N А32-5362/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Леонова С.В. Рогальский