Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2015 г. N Ф08-10275/14 по делу N А63-11610/2013

г. Краснодар

29 января 2015 г.

Дело N А63-11610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой А.С., при участии в судебном заседании от истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Газдинской Натальи Викторовны (ИНН 263400104405, ОГРНИП 313265117900357) - Пустоваловой Е.В. (доверенность от 21.07.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ИНН 2623800908, ОГРН 1112651031261), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Газдинской Н.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2014 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 (судьи Сулейманов З.М., Марченко О.В., Казакова Г.В.) по делу N А63-11610/2013, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Газдинская Н.В. (далее - глава хозяйства, Газдинская Н.В.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Высота" (далее - общество), в котором просила взыскать с ответчика долг по арендной плате в натуральном выражении за 2012 год - в размере 8 тонн подсолнечника; за 2013 год - 5 тонн ячменя, 5 тонн гречки, 29 тонн 150 кг подсолнечника; неустойку в размере 391 тыс. рублей за 2012 год, в сумме 31 тыс. рублей за 2013 год; а также возложить на общество обязанность освободить и передать истцу земельный участок площадью 302,17 га (кадастровый номер 26:11:0:0303) для сельскохозяйственного производства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, относительно ориентира: Ставропольский край, Шпаковский район, территория СПКк "Заря".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014, иск удовлетворен частично. С общества в пользу главы хозяйства взыскано 18 тыс. рублей неустойки, в остальной части иска отказано. Суды с учетом внесенной ответчиком арендной платы пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия долга за 2012 - 2013 годы. Судебные инстанции также сослались на невозможность удовлетворения требования о взыскании основного долга ввиду неопределенности условий договора аренды о порядке внесения арендной платы в натуральном выражении. В деле отсутствуют доказательства наличия у ответчика зерновых культур в том количестве, которое требует истец. Суды также указали, что глава хозяйства не лишен возможности предъявить самостоятельное требование о взыскании долга в денежном выражении с учетом правил пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Условия договора аренды о возможности расторжения договора в одностороннем порядке (пункт 5.2) суды признали не соответствующими правилам пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), в связи с чем отказали в удовлетворении иска о возврате арендодателю земельного участка. В то же время ответчик допустил просрочку внесения арендной платы, что послужило основанием для взыскания с него неустойки в размере 18 тыс. рублей.

В кассационной жалобе глава хозяйства, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. Податель жалобы указывает, что в договоре стороны согласовали условия о форме, размере и сроках внесения арендной платы. Данное обстоятельство подтверждается произведенным ответчиком частичным исполнением. Вывод судебных инстанций об отсутствии у общества необходимого количества зерновых культур не основан на содержании представленных в дело доказательств. Истцом соблюден порядок одностороннего отказа от договора, в связи с чем требование о возврате земельного участка подлежало удовлетворению. При этом ограничения, содержащиеся в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса, распространяются лишь на договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Заседание арбитражного суда округа проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края.

В судебном заседании представитель главы хозяйства просил отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска.

В части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 18 тыс. рублей судебные акты не обжалуются, поэтому их законность и обоснованность в названной части не проверяются арбитражным судом округа.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление арбитражного апелляционного суда надлежит отменить в части и направить дело на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, 11.01.2012 Газдинская Н.В. (арендодатель) и общество (арендатор) заключили на срок по 01.03.2023 договор N 1 аренды земельного участка площадью 302,17 га (кадастровый номер 26:11:0:0303), предназначенного для сельскохозяйственного производства (выращивания сельскохозяйственных зерновых культур), расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, относительно ориентира: Ставропольский край, Шпаковский район, территория СПКк "Заря". Договор зарегистрирован в установленном порядке 17.04.2012 (т. 1, л. д. 11 - 20).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор, начиная с 2012 года и в дальнейшем ежегодно, в течение срока действия договора в период не более 2 дней с момента начала уборки урожая передает арендодателю 96 тонн полученных зерновых культур в качестве арендной платы. Размер арендной платы в первый год действия договора составляет 50 тонн зерновых культур, во второй год действия договора - 80 тонн зерновых культур. При этом выращивание зерновых культур, предназначенных арендодателю в качестве арендной платы, должно осуществляться на полях, непосредственно прилегающих к месту нахождения базы арендодателя.

Согласно пункту 2.2 договора в случае получения арендатором нескольких видов зерновых культур арендатор передает арендодателю полученные зерновые культуры каждого вида в количестве, определенном арендодателем, но не более общего объема продукции, указанного в пункте 2.1 договора.

Расчеты, названные в пункте 2.1 договора, производятся арендатором независимо от объема полученного урожая сельскохозяйственных культур и других факторов. Необработка арендатором земель по тем или иным причинам не освобождает его от обязательств по передаче арендодателю в срок до 30 сентября каждого года арендной платы в соответствии с пунктом 2.1 договора. При этом качество зерновых культур должно быть не ниже 4 класса (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 1000 рублей за каждый день просрочки.

В пункте 5.2 стороны согласовали порядок расторжения договора.

Газдинская Н.В. 04.10.2012 и 13.10.2012 направляла в адрес общества письма с требованием сообщить время и место погрузки и взвешивания зерновых культур, подлежащих передаче ей в качестве арендной платы (т. 1, л. д. 21 - 25).

Общество по товарным накладным от 17.10.2012 N 2 и от 28.10.2012 N 3 передало главе хозяйства ячмень в количестве 42 тонн (т. 1, л. д. 29, 30).

Истец направил в адрес общества требование о внесении арендной платы, уплате штрафных санкций и приостановлении действий по обработке арендованных земель, а также предложение о расторжении договора аренды в добровольном порядке (т. 1, л. д. 26 - 28).

Газдинская Н.В. 22.04.2013 направила обществу предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору в срок до 30.04.2013 (т. 1, л. д. 31 - 33).

Глава хозяйства 03.06.2013 направила ответчику уведомление о расторжении договора аренды с 01.09.2013 (т. 1, л. д. 34).

Газдинская Н.В. 28.08.2013 направила ответчику письмо с уведомлением о необходимости предоставить 5 тонн ячменя, 5 тонн гречки и 37 тонн 150 кг подсолнечника (т. 1, л. д. 36, 37).

В связи с невыполнением ответчиком указанных требований Газдинская Н.В. обратилась с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 614 Гражданского кодекса арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Из текста договора аренды от 11.01.2012 следует, что стороны согласовали арендную плату в натуральной форме (арендатор должен передать арендодателю определенное количество зерновых культур). В пунктах 2.2. и 2.4 договора определен порядок расчета и внесения арендной платы по договору.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании арендной платы, указали, что условия договора не позволяют определить ее размер в натуральном выражении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из представленных в дело товарных накладных видно, что договор в части внесения арендной платы в виде сельскохозяйственной продукции частично исполнялся ответчиком (т. 1, л. д. 29, 30).

Данные документы могут свидетельствовать о том, что между сторонами отсутствовала неопределенность в отношении размера, формы, порядка определения арендной платы по договору от 11.01.2012.

Толкование положений пунктов 2.1, 2.2 и 2.4 указанного договора во взаимосвязи с практикой, установившейся во взаимоотношениях сторон, в судебных актах отсутствует, что не позволяет признать основанным на содержании представленных в дело доказательств вывод о невозможности определения вида и количества сельскохозяйственной продукции, подлежащей передаче истцу в качестве арендной платы за используемый земельный участок.

Кроме того, поскольку в договоре согласована арендная плата в натуральной форме, истец вправе требовать взыскания долга путем передачи ему определенного количества сельскохозяйственной продукции вне зависимости от ее наличия у ответчика (статья 309 Гражданского кодекса).

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска о возврате земельного участка, пришли к выводу о ничтожности пункта 5.2 договора аренды в связи с нарушением ограничения на досрочное расторжение договора земельного участка, предусмотренного пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса.

Согласно названной норме при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 данной статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Суды не учли, что данная норма ограничивает права арендодателя на изменение и досрочное расторжение договора аренды применительно к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности. Досрочное расторжение договора аренды земельного участка по требованию арендодателя (государства или муниципального образования) возможно только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора со стороны арендатора.

В рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером 26:11:000000:303 принадлежит Газдинской Н.В. на праве собственности (т. 1, л. д. 101 - 121).

Статья 310 и пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Положения статьи 619 Гражданского кодекса развивают правила пункта 2 статьи 450 данного Кодекса и не могут рассматриваться как ограничивающие право сторон предусмотреть в договоре аренды возможность одностороннего отказа стороны от его исполнения без указания оснований. В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В судебных актах отсутствуют основанные на исследовании и оценке представленных в дело доказательств выводы о согласовании сторонами возможности одностороннего отказа от договора, а также о соблюдении истцом правил пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса, что не позволяет арбитражному суду округа самостоятельно разрешить требование о возврате земельного участка.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций вследствие неправильного применения норм материального права не установили обстоятельства, необходимые для разрешения иска, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса судебные акты надлежит отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы, неустойки в сумме 404 тыс. рублей, возврате арендодателю земельного участка, распределения государственной пошлины и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать оценку доводам истца о согласовании сторонами порядка определения арендной платы, соблюдении предусмотренного договором порядка одностороннего отказа от его исполнения, после чего разрешить заявленный иск с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А63-11610/2013 в части удовлетворения иска о взыскании 18 тыс. рублей оставить без изменения.

В остальной части решение от 29.04.2014 и постановление от 19.09.2014 отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Я.Е. Волков Н.С. Мазурова