Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2015 г. N Ф08-10604/14 по делу N А32-4242/2014

г. Краснодар

29 января 2015 г.

Дело N А32-4242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Латоши Игоря Сергеевича (ст-ца. Брюховецкая, ИНН 232703716460, ОГРН 313236303100013) - Латоши С.А. (доверенность от 24.09.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Базис+" (г. Сочи, ИНН 2320165975, ОГРН 1082366001079), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Родник-98" (г. Кореновск, ИНН 2310047757, ОГРН 1022301601200), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Латоши Игоря Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014 (судья Коржинек Е.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А32-4242/2014 установил следующее.

ООО "Базис+" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к главе КФХ Латоше И.С. (далее - глава КФХ) о расторжении договора купли-продажи от 03.09.2013 N 1/03/09 (далее - договор купли-продажи), взыскании 875 тыс. рублей штрафа по договору, 18 960 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Родник-98".

Решением от 15.05.2014 (с учетом исправительных определений от 20.06.2014, 01.07.2014 и 25.09.2014), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2014, с ответчика в пользу истца взыскано 875 тыс. рублей штрафа, 18 960 рублей расходов на оплату услуг представителя, 20 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования в части расторжения договора оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обществом досудебного порядка урегулирования спора. Судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании штрафа мотивированы тем, что ответчик не поставил истцу предусмотренный договором купли-продажи товар.

В кассационной жалобе глава КФХ просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства не подписанную ООО "Родник-98" копию дополнительного соглашения N 1 к договору поставки от 13.03.2013 N 423, заключенному истцом с ООО "Родник-98". Суды неверно применили нормы материального права: договор купли-продажи является договором контрактации, вины ответчика в его неисполнении нет.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 03.09.2013 истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар (подсолнечник урожая 2013 года) в количестве 350 тонн +/-5% по цене 12 500 рублей за тонну, общей стоимостью 4 375 тыс. рублей. Согласно пункту 2.1 договора продавец обязался передать покупателю до 01.10.2013 товар в количестве и качеством, соответствующими договору. Передача товара осуществляется на складе покупателя по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Маяковского, 18 (ООО "Родник-98", маслозавод). В силу пункта 3.1 договора за необоснованный отказ от выполнения обязательств, досрочное одностороннее расторжение договора виновная сторона выплачивает штраф в размере 20% от общей суммы договора.

Поскольку в указанный в договоре срок глава КФК не передал обществу товар, а направленная продавцу претензия о предоставлении товара до 15.10.2013 оставлена без исполнения, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3.1 договора купли-продажи, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 ("Купля-продажа") Кодекса, если иное не предусмотрено Кодексом об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 Кодекса). В силу статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В пунктах 2.1.1 и 2.1.2 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что передача товара производится на складе покупателя по адресу: г. Кореновск, ул. Маяковского, 18 (ООО "Родник-98", маслозавод) в срок до 01.10.2013.

Таким образом, в силу Кодекса и условий договора купли-продажи продавец обязан поставить товар на склад покупателя. Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Суды установили, что продавец не поставил покупателю на его склад товар в срок и количестве, указанных в договоре, и не представил доказательств извещения покупателя о готовности товара к передаче.

С учетом фактических обстоятельств дела суды правомерно оценили действия ответчика по непредоставлению истцу товара в полном объеме и в срок, указанный в договоре, а затем - в претензии, как необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи за данное нарушение виновная сторона обязана уплатить штраф в размере 20% от общей суммы договора.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали штраф. Глава КФХ не заявлял ходатайства о применении судом статьи 333 Кодекса.

Довод главы КФК о том, что суды неправильно применили нормы материального права, договор купли-продажи является договором контрактации и к правоотношениям сторон следует применять нормы статей 535 и 538 Кодекса, следует отклонить. В силу пункта 1 статьи 535 Кодекса по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи. Глава КФК, заключая договор купли-продажи, не ссылался на то, что является производителем сельскохозяйственной продукции, не указывал на это при рассмотрении спора в суде первой инстанции и не представил каких-либо доказательств в подтверждение своего довода.

Ссылка заявителя на то, что ООО "Родник-98" не подписывало дополнительное соглашение N 1 к договору поставки от 13.03.2013 N 423, заключенному с обществом, и это свидетельствует о его фальсификации, не влияет на правильность судебных актов. Суд первой инстанции предлагал третьему лицу предоставить оригинал спорного документа или письменно заявить о его фальсификации, однако это не было сделано. Представитель ООО "Родник-98" пояснил суду, что третье лицо не заинтересовано в исходе данного дела.

Судебные акты в части оставления требования о расторжении договора купли-продажи без рассмотрения и распределения судебных расходов не обжалуются.

Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А32-4242/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко