Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2015 г. N Ф08-10678/14 по делу N А32-43193/2011

г. Краснодар

30 января 2015 г.

Дело N А32-43193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Федотовой Е.Н. - Соколовой А.В. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Росгеосервис" (ИНН 8001012268, ОГРН 1068080015464), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федотовой Е.Н. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А32-43193/2011 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Росгеосервис" (далее - должник) Федотова Е.Н. обратилась с заявлениями об обязании внешнего управляющего должника передать нежилое помещение согласно договору долевого участия строительства административно-жилого комплекса от 19.06.2007 N 139/106/2007 и решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05.04.2011, а также об обязании внешнего управляющего передать нежилые помещения, согласно договорам долевого участия строительства административно-жилого комплекса от 27.08.2008 N 136/108/2008, от 19.06.2007 N 110/106/2007 и N 139/106/2007.

Определениями от 14.01.2014 (судья Туманова Л.Р.) суд обязал должника передать Федотовой Е.Н. нежилые помещения: общей площадью 318 кв. м, расположенное в блок/секции N 5 на этаже (отметка - 3.600), строительный N 7, общей площадью 56 кв. м, расположенное в административно-жилом комплексе "Каскад" в блок/секции N 5, на этаже (отметка - 3,600), строительный N 3/1 и общей площадью 110 кв. м, расположенное в административно-жилом комплексе "Каскад" в блок/секции N 5, на этаже (отметка - 3,600), строительный N 3, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, в квартале улиц: Черняховского-Корницкого-Леженина в собственность в соответствии с договорами участия в долевом строительстве от 27.08.2008 N 136/108/2008, от 19.06.2007 N 110/106/2007 и N 139/106/2007 путем подписания акта приема-передачи.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2014 определения от 14.01.2014 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате возведения Федотовой Е.Н. перегородок изменились технические характеристики гараж-стоянки на цокольном этаже блок-секции N 5, находящейся в общей долевой собственности собственников машино-мест в жилом доме, а именно уменьшилась площадь гараж-стоянки, следовательно, пока не будет разрешен вопрос о возможности использования всего цокольного этажа блок-секции N 5 в качестве гараж-стоянки с учетом пожарных, санитарных и иных требований и установления обстоятельств того, создают ли соответствующие перегородки препятствия для иных участников долевого строительства, постановка указанного объекта на кадастровый учет представляется затруднительной. При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела существенных противоречий, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) застройщика, определения суда от 14.01.2014 не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными.

В кассационной жалобе Федотова Е.Н. просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определения суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал оценки доказательствам отсутствия нарушения прав других собственников машиномест. При этом апелляционная инстанция сделала вывод о незаконном возведении заявителем перегородок в помещении при отсутствии доказательств, подтверждающих данный факт.

В судебном заседании представитель Федотовой Е.Н. пояснил, что в настоящее время стороны пытаются урегулировать настоящий спор, применяя примирительные процедуры, 02.12.2014 заключили мировое соглашение.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя Федотовой Е.Н., считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что определением суда от 19.04.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление. Сообщение о введении процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.05.2011 N 85. Определением от 23.08.2011 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Должник (застройщик) и Минеева Ф.М. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве административно-жилого комплекса от 19.06.2007 N 139/106/2007, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить административно-жилой комплекс, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, в квартале улиц: Черняховского-Корницкого-Леженина и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства нежилое помещение общей площадью 318 кв. м, расположенное в блок/секции N 5 на этаже отметка - 3.600, строительный N 7, а участник долевого строительства обязуется уплатить 10 335 тыс. рублей и принять нежилые помещения по акту приема-передачи. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска за Минеевой Ф.М. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте административно-жилого комплекса "Каскад-1", в виде нежилого помещения площадью 318 кв.м., на этаже (отметка - 3.600), строительный N 7, в 5-й блок-секции. Минеева Ф.М. и Федотова Е.Н. 05.07.2013 заключили соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому кредитор Минеева Ф.М. переуступила Федотовой Е.Н. право требования к должнику в размере 10 335 тыс. рублей, на основании договора участия в долевом строительстве объекта от 19.06.2007 N 139/106/2007.

Федотова Е.Н. (участник долевого строительства) также заключила с должником (застройщик) договоры участия в долевом строительстве административно-жилого комплекса от 27.08.2008 N 136/108/2008 и от 19.06.2007 N 110/106/2007, по условиям которых застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить административно-жилой комплекс, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, в квартале улиц: Черняховского- Корницкого-Леженина и передать участнику долевого строительства нежилые помещения: общей площадью 56 кв. м, расположенное в блок/секции N 5 на этаже отметка - 3.600, строительный N 3/1, и общей площадью 110 кв.м, расположенное в блок/секции N 5 на этаже отметка - 3.600, строительный N 3, а участник долевого строительства обязуется уплатить 800 тыс. и 1 млн рублей соответственно и принять нежилые помещения по акту приема-передачи.

Вступившим в силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25.10.2013 по делу N 2-4096/13 за Федотовой Е.Н. признано право собственности на помещение, площадью 110 кв. м, находящееся на этаже (отметка - 3.600), строительный N 3, площадью 56 кв. м, находящееся на этаже (отметка - 3.600), строительный N 3/1, площадью 318 кв.м., находящееся на этаже (отметка - 3.600), строительный N 7 в блок/секции N5, введенного в эксплуатацию АЖК "Каскад-1", расположенного по адресу: г. Новороссийск, Центральный внутригородской район, в квартале улиц: Корницкого- Черняховского-Леженина (ул. Черняховского 21). Кроме того, указанные выше помещения переданы Федотовой Е.Н. по актам приема-передачи нежилого помещения от 28.01.2014 и от 17.03.2014.

В связи с этим Федотова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В соответствии с частью 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Установив, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25.10.2013 по делу N 2-4096/13 за Федотовой Е.Н. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилых помещений площадью 110 кв. м и площадью 318 кв. м, обязанности по договорам полностью выполнены, спорный объект введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о передаче спорных помещений.

Суд апелляционной инстанции, отменил определения суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение, указав, что выводы суда первой инстанции сделаны при неполном исследовании всех обстоятельства дела.

В суд апелляционной инстанции обратились участники долевого строительства АЖК "Каскад-1", являющиеся одновременно собственниками нежилых помещений цокольного этажа в блок-секции N 5, Карпушина В.П., Грибанов С.Ю., Новиков Ю.Г., Олешко В.Д., Голубев А.Н., которые приобрели машино-места в блок/секции N 5 на основании договоров долевого участия в 2010 году. В подтверждение права собственности на долю в незавершенном строительством объекте представлены договоры долевого участия и решения суда общей юрисдикции о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте за вышеуказанными участниками. Указанные собственники пояснили, что в блок/секции N 5 цокольного этажа, Федотова Е.Н. самовольно возвела перегородки, разделяющие гараж-стоянку на изолированные комнаты различной площади, в то время как согласно проекту на цокольном этаже запроектирована только подземная гараж-стоянка. Кроме того, нежилые помещения, возводимые Федотовой Е.Н. и находящиеся на территории подземного гаража-стоянки, построены на границах, принадлежащих им парковочных мест, что существенным образом нарушает их права и законные интересы.

В силу статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Часть 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещает собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена необходимость получения согласия всех собственников при необходимости распоряжения общим имуществом многоквартирного дома либо проведении реконструкции связанной с присоединением к принадлежащему собственнику помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции указал, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25.07.2013 по делу N 2-1716/13 установлен факт соответствия объекта капитального строительства - административно-жилого комплекса "Каскад-1" требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. В материалах дела также имеется справка о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации от 18.02.2013, которая подтверждает, что на кадастровый учет в цокольном этаже блок/секции N 5 будет ставиться нежилое помещение N I (гараж-стоянка) и нежилое помещение N II (тепловой узел). В соответствии с проверенной в судебном порядке проектной документацией, в блок/секции N 5 на цокольном этаже запроектировано нежилое помещение, а именно гараж-стоянка с размещенными на ней машино-местами (нежилое помещение 1) общей площадью 1209 кв. м, и нежилое помещение II (тепловой узел) площадью 17, 3 кв. м. Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что никаких иных нежилых помещений, кроме машино-мест, в блок/ секции N 5, на подземном этаже (отметка - 3.600) не запроектировано. Кроме того, в приложении к разрешению на ввод в эксплуатацию административно-жилого комплекса "Каскад-1" N RU 23308000-2063-14 от 26.06.2014 отсутствуют нежилые помещения, являющиеся предметом договоров долевого участия в строительстве, заключенных должником и Федотовой Е.Н.

В техническом паспорте Федотовой Е.Н. в качестве объекта учета указаны комнаты в нежилом помещении N 1, в то время как согласно представленных в материалы дела экспликаций блок/секции N 5 на цокольном этаже в соответствующих комнатах отсутствуют окна и отдельные выходы. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Федотова Е.Н. произвела перепланировку площади в подземной автостоянке, поскольку помещение отсутствует в проекте и по факту строительства. Суд апелляционной инстанции установил, что согласие собственников нежилого помещения на возведение Федотовой Е.Н. перегородок, разделяющих гараж-стоянку на изолированные комнаты различной площади, получено не было.

Исследовав акт обследования от 02.09.2014, технический паспорт административно-жилого комплекса "Каскад-1" от 28.03.2014 и представленные в материалы дела фото-материалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возведенные перегородки могут препятствовать другим участникам долевого строительства осуществлять доступ к принадлежащим им машино-местам. При этом достоверно установить или опровергнуть данное обстоятельство можно лишь путем назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на необходимость проверки судом первой инстанции доводов Федотовой Е.Н. о том, что местонахождение машино-мест в блок-секции N 5 АЖК "Каскад-1" конкретно не определено, поскольку в договорах долевого участия заявителей отсутствуют обязательные приложения с выкипировкой из поэтажного плана, где графически выделены машино-места на этаже; машино-места не могут быть расположены в цокольном этаже блок/секции N 5, поскольку существует в данном помещении только один въезд, отсутствует пожарная сигнализация, система пожаротушения, что подтверждается проведенной по ее инициативе экспертизой ООО "Таир". Суд апелляционной инстанции указал, что суду первой инстанции следует проверить соответствующие доводы Федотовой Е.Н. со ссылкой на экспертное заключение ООО "Таир" от 11.06.2014 N У69-14 и установить путем проведения судебной строительно-технической экспертизы, возможно ли использование всего цокольного этажа блок/секции N 5 в качестве гараж-стоянки с учетом пожарных, санитарных и иных требований. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на наличие в материалах дела существенных противоречий.

Вместе с тем, направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел следующее. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Отправляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд руководствовался частью 4 статьи 272 Кодекса, которой предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции апелляционный суд вправе оставить определение без изменения; отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Однако суд апелляционной инстанции не учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, определяются статьей 269 Кодекса. Статья 269 Кодекса предоставляет суду апелляционной инстанции право отменить или изменить по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Данная процессуальная норма при рассмотрении вопроса по существу не предоставляет апелляционному суду права отмены судебного акта первой инстанции с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Между тем, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Федотовой Е.Н. пояснил, что в настоящее время вопрос находится на рассмотрении в суде первой инстанции, при этом стороны пытаются урегулировать настоящий спор, применяя примирительные процедуры, 02.12.2014 заключили мировое соглашение. При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что отмена обжалуемого судебного акта нецелесообразна, поскольку не способствует процессуальной экономии.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А32-43193/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников