Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2015 г. N Ф08-10508/14 по делу N А53-878/2014

г. Краснодар

29 января 2015 г.

Дело N А53-878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Единая Торговая Система-Юг" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6166074914, ОГРН 1106193003674) - Марковой О.Н. (доверенность от 08.10.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пенопласт-Юг" (г. Новороссийск, ИНН 2315169928, ОГРН 1112315015240), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пенопласт-Юг" и общества с ограниченной ответственностью "Единая Торговая Система-Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А53-878/2014, установил следующее.

ООО "Единая Торговая Система-Юг" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Пенопласт-Юг" (далее - организация, ответчик) о взыскании 7 457 955 рублей 84 копеек задолженности по договору от 29.05.2012 N 66/29/05/12 (далее - договор), 179 457 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 500 рублей расходов на оплату услуг представителя и 61 187 рублей 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 2, л. д. 5 - 6).

Решением от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2014, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы подтвержденностью поставки товара истцом и отсутствием доказательств его полной оплаты ответчиком.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что истец не представил первичные документы, подтверждающие поставку продукции. Акт сверки не может являться надлежащим доказательством поставки товара.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. По мнению истца, суды не приняли во внимание положения пункта 3.2 договора, предусматривающего валюту обязательства - доллары США. С учетом экономической обстановки в мире и реализации обществом продукции иностранных производителей, стоимость которой зависит от курса доллара США, истец не сможет приобрести аналогичный товар в том же количестве, следовательно, потеряет на курсовых разницах, что по мнению общества нарушает принцип предпринимательства, а именно извлечение прибыли коммерческой организации в своей деятельности.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2014. Однако в связи с неявкой представителя ответчика в Арбитражный суд Ставропольского края и присутствием представителя истца в заседании в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, жалоба рассмотрена в обычном режиме.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца поддержал свою жалобу и высказал возражения по доводам жалобы ответчика.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, в обоснование иска общество (продавец) представило заключенный с ответчиком договор, в рамках которого оно осуществляло поставку химического сырья (далее - товар) организации (покупатель), а также приложило товарные накладные: от 08.04.2013 N Ю-4880804 на 1 413 230 рублей 90 копеек, 08.04.2013 N Ю-4860804 на 1 277 956 рублей 65 копеек, 08.04.2013 N Ю-4870804 на 1 413 761 рубль 50 копеек, 27.05.2013 N Ю-8222705 на 1 410 803 рубля 82 копейки, 27.05.2013 N Ю-8232705 на 2 821 607 рублей 64 копейки, 27.08.2013 N Ю-15442708 на 49 109 рублей 17 копеек, по которым произведена поставка ответчику товара, и подготовленный акт сверки взаимных расчетов от 27.11.2013 о наличии задолженности в сумме 7 496 455 рублей 84 копеек (подписан в одностороннем порядке истцом; т. 1, л. д. 28 - 48, 51 - 52).

В связи с частичной оплатой задолженности ответчиком в сумме 38 500 рублей, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования (т. 1, л. д. 113 - 118).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оценив представленные истцом документы и руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), судебные инстанции, удовлетворяя иск с учетом изменений исковых требований, пришли к выводу об обоснованности требований в части основного долга.

Помимо суммы долга истец просил взыскать с ответчика 179 457 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2013 по 31.03.2014.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судами и признан верным, применение ставки банковского процента - 8,25% годовых - соответствует требованиям статьи 395 Кодекса; контррасчет процентов ответчик не представил.

При этом суды изучили первичные доказательства (товарные и товарно-транспортные накладные, счета и платежные документы об оплате) и обоснованно отклонили довод ответчика о том, что акт сверки расчетов не имеет ссылок на первичные бухгалтерские документы и не может служить надлежащим доказательством признания долга по спорным правоотношениям.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, поскольку организация не считает акт сверки расчетов относимым доказательством, именно он должен подтвердить, что отраженные в нем сведения не имеют отношения к спору либо не соответствуют действительности.

В связи с этим довод организации о том, что поставки товаров не подтверждены первичными учетными документами (товарными накладными по форме N ТОРГ-12), суд кассационной инстанции отклоняет, так как он противоречит материалам дела (т. 1, л. д. 20 - 48).

Довод жалобы общества о том, что суды не приняли во внимание положения пункта 3.2 договора о цене товара, которая выражается в долларах США (валюта обязательства), следовательно, сумма взыскания должна быть выше на основании изменений курсовой разницы, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду необоснованности. В этом же пункте договора прописано: "_если стороны не определили иное, в том числе, путем выставления счета продавцом". Кроме того, согласно пункту 1.2 договора цена на товар определяется потребностями покупателя и возможностями продавца и согласуется сторонами письменно (и по факсу) или устно (и по телефону). В случае наличия устного согласования условий договора и разночтений в переписке, оплаченный покупателем счет продавца является подтверждением заключения договора в отношении указанного в счете товара в указанном количестве по указанной цене (пункт 1.4 договора), а также стоимость не оплаченного покупателем товара, включая товар, срок оплаты которого еще не настал, не должно превышать 710 тыс. рублей в том числе НДС; пункт 2.5 договора). Таким образом, расчеты в рублях не противоречат условиям договора. Покупатель в одностороннем порядке не должен нести риска увеличения размера платежа вследствие изменения курса иностранных валют.

Помимо этого, суд кассационной инстанции считает необходимым разъяснить истцу, что при рассмотрении требований истца, суд не может выходить за рамки заявленных исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных по делу обстоятельствах, судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, в кассационных жалобах не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А53-878/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Леонова