Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2015 г. N Ф08-10737/14 по делу N А53-9214/2009

г. Краснодар

30 января 2015 г.

Дело N А53-9214/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании должника - открытого акционерного общества "Миллеровоавтотранс" (ИНН 6149000334, ОГРН 1026102194139), арбитражного управляющего Бурдиной А.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Бурдиной А.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014 (судьи Хворых Л.В., Лебедева Ю.В., Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-9214/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Миллеровоавтотранс" (далее - должник) Арбитражный суд Ростовской области рассмотрел вопрос об отстранении конкурсного управляющего должника Бурдиной А.А. (далее - управляющий) от исполнения обязанностей.

Определением суда от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2014, управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Судебные акты мотивированы тем, что допущенные управляющим нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) являются существенными и свидетельствуют о неспособности осуществлять процедуру банкротства в отношении должника.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, действия управляющего не нарушают норм Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 25.11.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 02.03.2012 конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Долженко А.Ю. Определением суда от 12.08.2013 арбитражный управляющий Долженко А.Ю. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 13.08.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Бурдина А.А.

В Арбитражный суд Ростовской области 07.07.2014 нарочно поступил протокол собрания кредиторов должника от 03.07.2014, на котором конкурсными кредиторами принято решение по дополнительному вопросу повестки об отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 16.08.2014 заявление конкурсного кредитора ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о признании решений собрания кредиторов от 03.07.2014 недействительными оставлено без удовлетворения. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факты ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей конкурсного управляющего должника. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Кодекса). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Оценивая действия управляющего в части довода о несвоевременном обращении в суд с заявлением об истребовании у предыдущего конкурсного управляющего документов должника, суды исходили из того, что управляющим в адрес предыдущего конкурсного управляющего был направлен запрос о передаче имущества должника, на который получен ответ о нахождении имущества у ООО "Донстар". Вместе с тем, документы, подтверждающие факт и обоснованность нахождения имущества у ООО "Донстар", предыдущим конкурсным управляющим Долженко А.Ю. не представлены. Несмотря на это управляющий не обращался в арбитражный суд с заявлением об обязании предыдущего конкурсного управляющего должника передать имущество. Исходя из этого, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением Долженко А.Ю. обязанности по передаче имущества вновь утвержденному конкурсному управляющему, и бездействием управляющего по истребованию имущества должнику могут быть причинены убытки. Кроме того, бездействие управляющего по не принятию мер об истребовании имущества должника у бывшего арбитражного управляющего Долженко А.Ю. нарушает права кредиторов должника, приводит к затягиванию процедуры банкротства и, как следствие, к увеличению расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Суды также установили, что определением от 12.08.2013 признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Долженко А.Ю., выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату привлеченных лиц, необоснованном расходовании денежных средств. При этом управляющий по истечении четырех месяцев с даты своего утверждения не возвратил необоснованно израсходованные Долженко А.Ю. денежные средства в конкурсную массу. При этом на запрос Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о предоставлении документально подтвержденной информации о мерах, принятых по возврату денежных средств, необоснованно израсходованных Долженко А.Ю., управляющий по истечении двух месяцев с даты направления запроса, включил вопрос о принятия мер по взысканию спорных средств в повестку собрания кредиторов, назначенного на 14.02.2014. В ходе собрания кредиторов должника большинством голосов от числа кредиторов, присутствующих на собрании, принято решение поручить управляющему обратиться в арбитражный суд с иском к бывшему конкурсному управляющему должника Долженко А.Ю. о взыскании денежных средств, необоснованно израсходованных им на оплату услуг специалистов за период с 02.03.2012 по 12.08.2013. Однако такое заявление подано управляющим только 26.03.2014. При этом определением суда от 28.03.2014 заявление управляющего оставлено без движения сроком до 21.04.2014, а определением от 28.04.2014 срок оставления заявления без движения был продлен до 19.05.2014. Определением суда от 21.05.2014 заявление о взыскании убытков с Долженко А.Ю. возвращено заявителю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный в срок, заявителем не устранены. Управляющий не представил доказательств уважительности причин, по которым не были устранены недостатки заявления о взыскании убытков, поданного суд, в установленные сроки.

Таким образом, суды установили, что бездействие управляющего привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, и как следствие, к увеличению текущих расходов и недостижению целей конкурсного производства - расчетов с кредиторами.

Кроме того, суды обоснованно сослались на пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150), из которого следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. Сомнения в способности конкурсного управляющего в дальнейшем надлежащим образом вести конкурсное производство должны быть объективными (пункт 13 Информационного письма N 150).

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие фактов ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей по истребованию имущества должника, взысканию убытков с бывшего арбитражного управляющего должника, привело к неправомерному затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем ведении конкурсного производства и являются основанием для отстранения управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. При этом указанные нарушения являются существенными, поскольку напрямую влияют на формирование конкурсной массы.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А53-9214/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова