Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 15АП-18318/14

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2014 г.

дело N А53-9214/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

Бурдина А.А.: лично,

от открытого акционерного общества "Миллеровоавтотранс": представитель Рега Ю.Ю. по доверенности от 10.10.2014,

от Управления ФНС России по Ростовской области: представитель Чистякова Л.С. по доверенности от 21.05.2014,

от открытого с ограниченной ответственностью "Туриловское": представитель Рега Ю.Ю. по доверенности от 10.10.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Бюро Технической Инвентаризации": представитель Рега Ю.Ю. по доверенности от 10.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурдиной Антонины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014 по делу N А53-9214/2009 об отстранении конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Миллеровоавтотранс" (ИНН 6149000334, ОГРН 1026102194139),

принятое в составе судей Л.В. Хворых, Ю.В. Лебедевой, Е.Г. Соловьева,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Миллеровоавтотранс" (далее - должник) Арбитражный суд Ростовской области рассмотрел вопрос об отстранении конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Миллеровоавтотранс" Бурдиной Антонины Анатольевны от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014 Бурдина Антонина Анатольевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Миллеровоавторанс".

Суд предложил собранию кредиторов в течение десяти дней со дня отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего представить суду решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Суд предложил некоммерческому партнерству "Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", членом которой является арбитражный управляющий Бурдина Антонина Анатольевна, представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Миллеровоавторанс". Указанным определением назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 08 октября 2014 года.

Арбитражный управляющий Бурдина Антонина Анатольевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать заявителю в удовлетворении требования.

По мнению заявителя жалобы, отстранение арбитражного управляющего за не реализацию им прав, а не за нарушение обязанностей, является не правомерным. Заявитель полагает, что обращение в суд с заявлением об истребовании имущества от предыдущего конкурсного управляющего Долженко А.Ю. является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего. Бурдина А.А. самостоятельно проводила мероприятия по поиску имущества должника. Суд первой инстанции необоснованно указал, что арбитражный управляющий Бурдина А.А. допустила неправомерные действия при банкротстве должника, выразившиеся в том, что она затянула обращение в суд с заявлением о взыскании убытков с Долженко А.Ю. на 3 месяца, а в последствии не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления судом данного заявления без движения. Так, арбитражный управляющий обратилась в суд спустя 3 месяца после поступления требования кредитора (уполномоченного органа), поскольку управляющим было проведено собрание кредиторов с соответствующей повесткой дня. После того, как кредиторы должника приняли решение об обращении в суд с заявлением о взыскании убытков с Долженко А.Ю., управляющим был подготовлен иск и предъявлен в суд. Данный иск после оставления без движения был возвращен, поскольку управляющим в установленный судом срок не представлены сведения о том, что счет в ОАО РАКБ "Донхлеббанк" является единственным счетом должника. Предполагалось, что все расчетные счета были закрыты предыдущими двумя конкурсными управляющими, кроме одного. Между тем, выяснилось, что у должника имеется два открытых расчетных счета. Поскольку справка от ОАО "ОТП БАНК" поступила в адрес управляющего 28.05.2014, управляющий после указанный даты закрыл данный счет и обратился повторно с заявлением о взыскании с Долженко А.Ю. убытков, которое было принято судом и удовлетворено.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Миллеровоавтотранс", общества с ограниченной ответственностью "Туриловское", общества с ограниченной ответственностью "Бюро Технической Инвентаризации" просил определение суда отменить.

Бурдина А.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления ФНС России по Ростовской области просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.11.2010 открытое акционерное общество "Миллеровоавтотранс" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2012 конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Долженко А.Ю.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2013 арбитражный управляющий Долженко А.Ю. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Миллеровоавтотранс".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Бурдина Антонина Анатольевна.

07.07.2014 в Арбитражный суд Ростовской области нарочно поступил протокол собрания кредиторов должника от 03.07.2014, на котором конкурсными кредиторами было принято решение по дополнительному вопросу повестки об отстранении арбитражного управляющего Бурдиной А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Миллеровоавтотранс" в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2014 заявление конкурсного кредитора ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о признании решений собрания кредиторов от 03.07.2014 недействительными оставлено без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отстранил конкурсного управляющего Бурдину А.А. от исполнения обязанностей, указав, что допущенные ею нарушения требований Закона о банкротстве являются существенными и свидетельствуют о неспособности осуществлять процедуру банкротства в отношении должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012, основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, если в суд поступил протокол собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, вопрос о его отстранении по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, может быть рассмотрен судом и при отсутствии ходатайства в виде отдельного процессуального документа, подписанного представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов.

Судом установлено, что с момента утверждения арбитражного управляющего Бурдиной А.А. в качестве конкурсного управляющего ОАО "Миллеровоатотранс" ей были осуществлены следующие мероприятия:

- 11.10.2013 подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 и Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.09.2013 об отказе в признании недействительными торгов в форме публичного предложения по реализации имущества ОАО "Миллеровоавтотранс", проведенных 20.12.2011 конкурсным управляющим ОАО "Миллеровоавтотранс", Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2013 в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

- 05.02.2014 подано заявление в рамках дела о банкротстве ОАО "Миллеровоавтотранс" о признании незаконными действий Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миллерово и Миллеровском районе Ростовской области, выразившееся в отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов. Заявление судом возвращено, поскольку не подлежало рассмотрению в деле о банкротстве.

- 17.02.2014 подано исковое заявление о возврате излишне уплаченной суммы. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2768/2014 от 15.04.2014 признаны незаконными действия Управления Пенсионного фонда РФ в г. Миллерово и Миллеровском районе Ростовской области, выразившегося в отказе в возврате заявителю излишне уплаченных страховых взносов. Суд обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миллерово и Миллеровском районе Ростовской области возвратить в конкурсную массу ОАО "Миллеровоавтотранс" 637 613, 67 рублей излишне уплаченные суммы страховых взносов. Решение суда вступило в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

- 24.12.2013 конкурсным управляющим подано исковое заявление о признании договора N 1 от 26.12.2011 в части обязательств ООО "Донстар" самостоятельно произвести оплату в бюджет стоимости товаров в сумме НДС 18% - 2 687 566,12 рублей недействительным. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 (резолютивная часть судебного акта была оглашена 28.04.2014) арбитражным судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Миллеровоавтотранс" о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 26.12.2011 в части обязательства ответчика ООО "Донстар" самостоятельно произвести оплату в бюджет части стоимости товара в сумме равной НДС 18%.

- 14.01.2014 конкурсным управляющим подано исковое заявление о признании недействительными ничтожных сделок: договор купли-продажи N 35 от 02.04.2012, заключенный между ООО "Донстар" и Комитетом по управлению имуществом Миллеровского района по приобретению в собственность ООО "Донстар" земельного участка с кадастровым номером 61:54:0060001:8; договор купли-продажи N 36 от 02.04.2012, заключенный между ООО "Донстар" и Комитетом по управлению имуществом Миллеровского района по приобретению в собственность ООО "Донстар" земельного участка с кадастровым номером 61:54:0060001:52; применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде двусторонней реституции и прекратить зарегистрированное право собственности ООО "Донстар". Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Из отчета конкурсного управляющего Долженко А.Ю. от 05.04.2012 следует, что им обнаружено имущество должника ранее не включенное в конкурсную массу, а именно: станок токарно-винторезный, станок вертикального сверления, пресс для клепки фрикционных накладок, стенд для испытания топливной аппаратуры, подъемник гидравлический, стенд для проверки генератор, стартеров, стенд для разборки кпп, стенд для разборки-сборки двигателя, стенд обкаточно-тормозной, пресс монтажно-запресовочный гидравлический двустворчатый, усилием 40 тс, устройство для шлифовки клапанных гнезд двигателей, подъемник четырехстоечный грузовой, вагончик бытовой. беседка, туалет, кранбалка, тонар 5823. Общее количество единиц фактически - 29 шт.

Собранием кредиторов от 05.04.2012 было принято решение об обязании конкурсного управляющего провести инвентаризацию вышеуказанного имущества (том 12 л.д. 3-7).

Конкурсным управляющим Долженко А.Ю. была проведена инвентаризация вышеуказанного имущества (предварительная инвентаризационная опись N 2 от 27.03.2012) и его оценка (отчет об оценке N 004 от 27.04.2012, том 13 л.д.64-128), согласно которой имущество должника оценено на сумму 1 663 000 рублей. Собранием кредиторов должника от 29.05.2012 (протокол N 2, том 13 л.д. 2-12) приняты решения: утвердить оценку имущества ОАО "Миллеровоавтотранс"; утвердить порядок и сроки продажи имущества должника. Торги по реализации вышеуказанного имущества, назначенные на 14.09.2012 и 07.12.2012, не состоялись по причине отсутствия заявок, собранием кредиторов должника от 11.01.2013 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО "Миллеровоавтотранс" посредством публичного предложения (том 14 л.д. 116-122).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2013 арбитражный управляющий Долженко А.Ю. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Миллеровоавтотранс", имущество должника до настоящего времени не реализовано.

Конкурсным управляющим Бурдиной А.А. в адрес предыдущего конкурсного управляющего был направлен запрос о передаче имущества должника. Согласно представленному предыдущим конкурсным управляющим ответу все имущество находится у ООО "Донстар". Вместе с тем, документы, подтверждающие факт нахождения, а также обоснованность нахождения имущества у ООО "Донстар", предыдущим конкурсным управляющим Долженко А.Ю. не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Часть 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривает, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Аналогично принимаются имущество и документы вновь назначенным конкурсным управляющим от предыдущего конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Однако Бурдина А.А. в арбитражный суд с заявлением об обязании предыдущего конкурсного управляющего ОАО "Миллеровоавтотранс" Долженко А.Ю. передать имущество не обращалась.

В связи с неисполнением Долженко А.Ю. обязанности по передаче имущества вновь утвержденному конкурсному управляющему Бурдиной А.А., и бездействием конкурсного управляющего Бурдиной А.А. по истребованию имущества ОАО "Миллеровоавтотранс" могут быть причинены убытки.

Согласно отчетам конкурсного управляющего Бурдиной А.А., она направила в адрес ООО "Донстар" запрос с требованием о предоставлении информации о наличии и местонахождении имущества, принадлежащего ОАО "Миллеровоавтотранс".

Конкурсный управляющий и представитель конкурсного кредитора ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" осуществили выезд на территорию ООО "Донстар". Однако, осмотр имущества не состоялся ввиду недопущения конкурсного управляющего на территорию ООО "Донстар" (акт осмотра нахождения имущества должника от 02.07.2014, том 19 л.д. 48).

10.07.2014 конкурсный управляющий Бурдина А.А. обратилась в рамках дела о банкротстве ОАО "Миллеровоавтотранс" с заявлением об истребовании сведений у общества с ограниченной ответственностью "Донстар" о наличии и месте нахождения имущества. Определением суда от 15.08.2014 в удовлетворении заявления отказано, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего Бурдиной А.А. о том, что ею принимаются меры по истребованию имущества у ООО "Донстар" правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку документального подтверждения того факта, что имущество должника находится у ООО "Донстар", материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что бездействие конкурсного управляющего Бурдиной А.А. по не принятию мер об истребовании имущества должника у бывшего арбитражного управляющего Долженко А.Ю. нарушает права кредиторов должника, а также приводит к затягиванию процедуры банкротства и, как следствие, к увеличению расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

По результатам рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Долженко А.Ю., определением от 12.08.2013 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Миллеровоавтотранс" Долженко А.Ю., выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату привлеченных лиц, необоснованном расходовании денежных средств.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 определение от 12.08.2013 оставлено без изменения.

Из материалов дела усматривается, что в связи с тем, что по истечении четырех месяцев с даты утверждения Бурдиной А.А. конкурсным управляющим ОАО "Миллеровоавтотранс", необоснованно израсходованные Долженко А.Ю. денежные средства не были возвращены в конкурсную массу, Управление ФНС России по Ростовской области направило 12.12.2013 в адрес Бурдиной А.А. запрос о предоставлении документально подтвержденной информации о мерах, принятых по возврату денежных средств, необоснованно израсходованных Долженко А.Ю., в том числе, на оплату привлеченных специалистов.

По истечении двух месяцев с даты направления уполномоченным органом запроса, по инициативе конкурсного управляющего Бурдиной А.А. вопрос о принятия мер по взысканию необоснованно израсходованных Долженко А.Ю. денежных средств был включен в повестку собрания кредиторов, назначенного на 14.02.2014.

В ходе собрания кредиторов ОАО "Миллеровоавтотранс", состоявшегося 14.02.2014, большинством голосов от числа кредиторов, присутствующих на собрании, было принято решение поручить арбитражному управляющему обратиться в Арбитражный суд с иском к бывшему конкурсному управляющему ОАО "Миллеровоавтотранс" Долженко А.Ю. о взыскании денежных средств, необоснованно израсходованных им на оплату услуг специалистов за период с 02.03.2012 по 12.08.2013.

Решение собрания кредиторов не обжаловано. Однако заявление о взыскании убытков с Долженко А.Ю. было подано Бурдиной А.А. только 26.03.2014. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2014 заявление конкурсного управляющего было оставлено без движения сроком до 21.04.2014, определением от 28.04.2014 срок оставления заявления без движения был продлен до 19.05.2014.

Определением арбитражного суда от 21.05.2014 заявление о взыскании убытков с Долженко А.Ю. было возвращено заявителю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный в определении суда срок - до 19.05.2014, заявителем не устранены. Заявлений об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не поступало.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, статья 15 Закона о банкротстве не наделяет собрание кредиторов полномочиями по принятию решений об обращении в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражных управляющих. Конкурсный управляющий Бурдина А.А. не обосновала необходимость вынесения данного вопроса на собрание кредиторов должника.

Бурдина А.А. не представила доказательств уважительности причин, по которым не были устранены недостатки заявления о взыскании убытков, поданного суд, в установленные сроки. Исполняя свои обязанности конкурсного управляющего добросовестно, Бурдина А.А. могла и должна была установить факт наличия двух открытых расчетных счетов у должника до обращения в суд с заявлением о взыскании убытков.

Бездействие конкурсного управляющего Бурдиной А.А., выразившееся в неподаче искового заявления о взыскании убытков, привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, и как следствие, к увеличению текущих расходов и недостижению целей конкурсного производства - расчетов с кредиторами.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указывается, что конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными.

В данном пункте Информационного письма N 150 разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Сомнения в способности конкурсного управляющего в дальнейшем надлежащим образом вести конкурсное производство должны быть объективными (пункт 13 Информационного письма N 150).

Наличие установленных судом фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по истребованию имущества должника, взысканию убытков с бывшего арбитражного управляющего должника, привело к неправомерному затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, что свидетельствует о ненадлежащем ведении конкурсного производства и является основанием для отстранения Бурдиной А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Миллеровоавтотранс".

Указанные нарушения являются существенными, поскольку напрямую влияют на формирование конкурсной массы. Исполнение своих обязанностей только после обращения уполномоченного органа, свидетельствует о пренебрежительном отношении конкурсного управляющего Бурдиной А.А. к своим обязанностям, не соответствует интересам кредиторов и должника, и нарушает их права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014 по делу N А53-9214/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв