Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2015 г. N Ф08-10346/14 по делу N А32-7066/2014

г. Краснодар

29 января 2015 г.

Дело N А32-7066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Мехколонна" (ИНН 2304000285, ОГРН 1022300769512) - Софьиной О.В. (доверенность от 25.02.2014), в отсутствие ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Краснодарскому краю и третьих лиц: администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026274, ОГРН 1022300777840), Департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2014 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-7066/2014, установил следующее.

ОАО "Мехколонна" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - кадастровая палата, орган кадастрового учета) с иском, в котором просило:

- определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0411006:33 площадью 31 475 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, 3 км Сухумского шоссе, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2011 в размере 170 121 116 рублей;

- обязать орган кадастрового учета внести в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведения о новой кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Иск мотивирован следующим. В связи с утверждением результатов кадастровой оценки земель внесенные в ГКН сведения о кадастровой стоимости земельного участка истца существенно превышают его рыночную стоимость, что не соответствует пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) и Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Определением от 28.04.2013 с целью определения рыночной стоимости земельного участка назначалась судебная экспертиза (т. 1, л. д. 223).

До принятия судебного акта по существу спора представитель истца просил установить размер кадастровой стоимости на усмотрение суда. От требования о взыскании с ответчика судебных расходов (государственная пошлина, судебная экспертиза) отказался (т. 2, л. д. 36).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2014 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0411006:33 установлена в размере его рыночной стоимости, что составляет 149 214 792 рублей. Суд указал, что решение суда является основанием для внесения органом кадастрового учета в ГКН сведений о новой кадастровой стоимости земельного участка. Производство по требованиям в части взыскания судебных расходов (оплаты государственной пошлины, судебной экспертизы) прекращено в связи с принятием судом отказа от соответствующей части требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 решение от 15.07.2014 оставлено без изменения. С администрации в пользу общества взыскано 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя; в доход федерального бюджета - 2 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Судебные инстанции установили, что общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:40:0411006:33 площадью 31 475 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, 3 км Сухумского шоссе, с видом разрешенного использования - для эксплуатации зданий производственной базы ООО "Мехколонна". По сведениям ГКН кадастровая стоимость участка, определенная по состоянию на 01.01.2011 на основании приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 N 1756 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края" (далее - Приказ N 1756), составляет 292 523 тыс. рублей 89 копеек. Ссылаясь на несоответствие указанной кадастровой стоимости рыночной стоимости участка, общество обратилось в суд с иском. Суды исходили из того, что законодательство, подлежащее применению к спорным отношениям (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса, пункт 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316; далее - Правила), не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в ГКН, посредством указания его рыночной стоимости. Основанием для пересмотра кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость земельного участка. С учетом правовых позиций, сформулированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 25.06.2013 N 10761/11, суды пришли к выводу о том, что права истца, нарушенные несоответствием внесенной в ГКН кадастровой стоимости участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством внесения в ГКН соответствующих изменений. При этом рыночная стоимость участка должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (01.01.2011). В подтверждение рыночной стоимости земельного участка истец представил отчет оценщика (ООО "Южная оценочная компания "Эксперт"") от 05.02.2014 N 051-14 (об определении рыночной стоимости спорного участка по состоянию на 01.01.2011 в размере 170 121 116 рублей). При этом в дело не представлено положительное заключение саморегулируемой организации оценщиков о соответствии отчета оценщика требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). В целях подтверждения рыночной стоимости спорного участка судом на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Экспертное предприятие "Стройтэкс"" от 27.05.2014 N 196/16.1 рыночная стоимость участка на 01.01.2011 составляет 149 214 792 рубля. Оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о несоответствии внесенной в ГКН кадастровой стоимости участка его рыночной стоимости. Признав доказанной истцом рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0411006:33 в установленном судебным экспертом размере, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования общества. Довод администрации о несогласии с рыночной стоимостью, определенной экспертом, апелляционный суд отклонил. Администрация о назначении по делу повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявляла (часть 2 статьи 87 Кодекса). Отклоняя иные доводы администрации, апелляционный суд указал, что принятый судебный акт на правах и обязанностях третьего лица не отражается. Установление более низкой кадастровой стоимости участка не повлияет на полномочия органа местного самоуправления в части формирования местного бюджета. Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета. Ходатайство общества о взыскании с администрации 25 тыс. рублей судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, разрешено с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121) и пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Суд оценил относимость представленных истцом документов (договор на оказание юридических услуг от 19.08.2014 N 481-14, счет на оплату от 19.08.2014 N 595, платежное поручение от 22.08.2014 N 192), принял во внимание стоимость аналогичных юридических услуг (решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012) и пришел к выводу об обоснованности суммы, заявленной истцом (25 тыс. рублей). Оснований для снижения судебных расходов ввиду их явной несоразмерности апелляционный суд не усмотрел. Поскольку судебные расходы в суде апелляционной инстанции распределяются по правилам статьи 110 Кодекса, с администрации в пользу общества взыскано 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя; в доход федерального бюджета - 2 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе (т. 2, л. д. 39, 124).

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована следующим. Экономические характеристики земельного участка с кадастровым номером 23:40:0411006:33 определены по состоянию на 01.01.2011 при проведении работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов на территории Краснодарского края. Государственная кадастровая оценка земель поселений Краснодарского края, результаты которой утверждены Приказом N 1756, проведена с соблюдением действующего законодательства. Порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости, регламентированный статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности, истцом не соблюден. Собственнику (арендатору) земельного участка при обращении в суд необходимо доказать, что рыночная стоимость его земельного участка ниже, чем кадастровая стоимость. Кроме того, необходимо приложить положительное экспертное заключение той саморегулируемой организации, членом которой является оценщик. Поскольку истец при обращении в арбитражный суд не представил надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований (положительное экспертное заключение о соответствии отчета действующему законодательству), у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:40:0411006:33. Кроме того, суды не учли содержание заключенного обществом и администрацией договора аренды от 30.06.2009 N 4000001722. В соответствии с пунктами 7.2 и 8.1 договор действует в течение 5 лет, действие договора прекращается по истечении срока аренды. В связи с истечением срока аренды у общества отсутствуют права на арендованный земельный участок, и соответственно, основания для удовлетворения иска. Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов или арендаторы (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). Правом на обращение с исковым заявлением о внесении сведений о земельном участке в ГКН в отношении участков, находящихся в публичной собственности, обладают только арендаторы, заключившие договоры на срок более 5 лет. Поэтому истец не вправе предъявлять исковые требования, направленные на изменение внесенных в ГКН сведений об арендованном им земельном участке. При разрешении ходатайства общества о взыскании судебных расходов апелляционный суд не учел, что настоящий спор не представляет особой сложности. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении N 913/11 сформулирована правовая позиция относительно данной категории дел и практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление апелляционного суда. При таких условиях взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя (25 тыс. рублей) чрезмерна ввиду превышения разумных пределов компенсации судебных издержек. Кроме того, судом апелляционной инстанции надлежащим образом не исследованы доказательства, предоставленные истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя. По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) услуга считается оказанной (принятой) по факту подписания акта приема-передачи. Акт приемки оказанных услуг в деле отсутствует. На представленном истцом договоре на оказание юридических услуг от 19.08.2014 N 481-14 отсутствует печать заказчика, что свидетельствует о его фиктивном характере. Поскольку истцом не доказан факт заключения договора, факт исполнения обязательств по нему не может быть признан доказанным. Кроме того, администрации о заявленном истцом ходатайстве стало известно только 23.09.2014, то есть после даты судебного заседания в апелляционной инстанции. Администрация была лишена права защищать свои интересы и представлять свои возражения относительно заявленной суммы взыскания представительских расходов.

Общество в отзыве сослалось на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность судебных актов. Полагает ошибочными доводы администрации об отсутствии у общества права на иск и несоблюдении им установленной процедуры обращения. Статья 24.19 Закона об оценочной деятельности не предусматривает обязанность истца при подаче искового заявления в суд предоставить положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет. При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза с целью выяснения действительной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:40:0411006:33. Рыночная стоимость земельного участка (в размере 149 214 792 рубля) определена судом по результатам проведенной судебной экспертизы. Ответчик, как и заявитель жалобы, не опровергли достоверность экспертного заключения. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на законе и соответствуют арбитражной практике разрешения аналогичных споров. Нормы статьи 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" к рассмотренному судом спору не применимы, поскольку общество не обращается с заявлением об учете изменений объектов недвижимости непосредственно в орган кадастрового учета. Доводы администрации в части распределения судебных расходов также необоснованны. В судебном заседании, состоявшемся 22.09.2014, апелляционный суд обозревал оригиналы документов, представленных обществом в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов (договор на оказание юридических услуг от 19.08.2014, счет от 19.08.2014, платежное поручение от 22.08.2014). Акт сдачи-приемки услуг подписан сторонами после их фактического оказания (30.09.2014), поэтому в деле отсутствует. Заявитель не учитывает, что услуги оказаны в день вынесения судом апелляционной инстанции постановления (22.09.2014). Ходатайство о взыскании судебных расходов направлено администрации заблаговременно (03.09.2014) с приложением копий документов, подтверждающих фактическое несение истцом судебных расходов. Поэтому довод администрации о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон ошибочен. При рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции истец отказался от требований о взыскании судебных расходов по делу (в части оплаты государственной пошлины, судебной экспертизы). Однако данное обстоятельство не лишает права истца обратиться в суд о взыскании судебных издержек в суде апелляционной инстанции. Заявленная к взысканию сумма расходов (25 тыс. рублей) не является чрезмерной, документально и нормативно истцом обоснована, поэтому правомерно взыскана апелляционным судом.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и представленным в дело документам.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Иные участники спора явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, окружной суд считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, на основании договора аренды земельного участка от 30.06.2009 N 4000001722 (т. 1, л. д. 101 - 108) общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:40:0411006:33 площадью 31 475 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, 3 км Сухумского шоссе.

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отраженным в выписке от 20.02.2014, земельный участок с кадастровым номером 23:40:0411006:33 находится в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик и обременен арендой в пользу общества (т. 1, л. д. 120, 121).

По сведениям ГКН земельный участок с кадастровым номером 23:40:0411006:33 имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации зданий производственной базы ООО "Мехколонна". Кадастровая стоимость участка составляет 292 523 тыс. рублей 89 копеек, что подтверждается кадастровым паспортом от 18.02.2014 N 2343/12/14-124775 (т. 1, л. д. 113 - 119).

Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, общество обратилось в суд с иском об установлении кадастровой стоимости участка в размере, равном его рыночной стоимости. В обоснование требований общество представило подготовленный ООО "Южная оценочная компания "Эксперт"" отчет от 05.02.2014 N 051-14 об определении рыночной стоимости спорного участка по состоянию на 01.01.2011 в размере 170 121 116 рублей (т. 1, л. д. 112 - 161).

При разрешении спора судебные инстанции установили, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в ГКН на основании Приказа N 1756, которым утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края по состоянию на 01.01.2011.

В целях установления рыночной стоимости земельного участка судом первой инстанции на основании статьи 82 Кодекса назначалась судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Экспертное предприятие "Стройтэкс"" от 27.05.2014 N 196/16.1 рыночная стоимость участка на 01.01.2011 составляет 149 214 792 рублей (т. 2, л. д. 3 - 14).

В силу статьи 65 Земельного кодекса кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Пункт 2 названной нормы определяет, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (в редакции Закона N 167-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса (в редакции Закона N 167-ФЗ) в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В статье 12 Закона об оценочной деятельности закреплено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендованной для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, одним из допустимых доказательств по данным спорам является отчет независимого оценщика (статья 75 Кодекс), который подлежит оценке на предмет соответствия его нормам Закона об оценочной деятельности и правилам ФСО.

В части 1 статьи 82 Кодекса закреплено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта, выполненное на основании проведенных исследований и с учетом их результатов, оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (части 1 и 3 статьи 86 Кодекса).

Исследовав отчет об оценке от 05.02.2014 N 051-14, заключение судебного эксперта от 27.05.2014 N 196/16.1, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции признали, что содержащиеся в ГКН сведения о кадастровой стоимости земельного участка 23:40:0411006:33 не соответствуют его рыночной стоимости (по состоянию на 01.01.2011).

Определенную в заключении величину рыночной стоимости (149 214 792 рубля) участвующие в деле лица не оспорили; доказательства, свидетельствующие об иной величине рыночной стоимости земельного участка или недостоверности рыночной стоимости, не представили. С учетом этого судебные инстанции пришли к выводу о доказанности истцом рыночной стоимости спорного земельного участка в размере, определенном экспертом.

Выводы судебных инстанций соответствуют арбитражной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 25.06.2013 N 10761/11).

В постановлении от 28.06.2011 N 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения внесенной в ГКН кадастровой стоимости земельного участка посредством указания его рыночной стоимости, в том числе и в отношении участков, кадастровая стоимость которых была определена до вступления в законную силу положений главы III.1 Закона об оценочной деятельности.

В постановлении от 25.06.2013 N 10761/11 сформулирована следующая правовая позиция. Закон об оценочной деятельности прямо не называет дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития России от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости"). В случае отсутствия такой даты в отчете оценщика она может быть установлена исходя из сведений, содержащихся в акте органа исполнительной власти субъекта, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы администрации о соответствии экономических характеристик спорного земельного участка нормативным актам, регулирующим вопросы государственной кадастровой оценки земель, окружным судом отклоняется.

Являясь участником данного спора, и ссылаясь на наличие заинтересованности в оспаривании (процессе пересмотра) кадастровой стоимости земельного участка, расположенного на территории муниципального образования, администрация документально не опровергла вывод судебных инстанций о несоответствии содержащихся в ГКН сведений о кадастровой стоимости спорного участка его рыночной стоимости. Выводы судебного эксперта о величине рыночной стоимости спорного участка, содержащиеся в заключении от 27.05.2014 N 196/16.1, администрацией также не опровергнуты.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у общества права на подачу иска об установлении кадастровой стоимости земельного участка, арендуемого в целях эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости (зданий производственной базы), отклоняется с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 13839/13. В нем указано, что помимо собственников земельных участков правовой интерес в участии в судебном процессе, связанном с установлением кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной (с правом на самостоятельное оспаривание), имеют землепользователи и арендаторы, а также лица, которые хотя и не имеют оформленных прав на земельный участок, но в собственности которых находятся объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке.

В кассационной жалобе администрация приводит также доводы о завышенном размере взысканных с нее апелляционным судом в пользу общества расходов на оплату услуг представителя (25 тыс. рублей).

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По правилам статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

В силу части 3 статьи 271 Кодекса суд апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции.

Указанная норма в отношении расходов на оплату услуг представителя может быть применена при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы (пункт 2 информационного письма от 05.12.2007 N 121).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы администрации на решение от 15.07.2014 общество ходатайствовало о взыскании 25 тыс. рублей судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде.

Оценив представленные в обоснование ходатайства документы (договор на оказание юридических услуг от 19.08.2014 N 481-14, счет от 19.08.2014 N 595, платежное поручение от 22.08.2014 N 192; т. 2, л. д. 85 - 89), юридические действия представителя по предмету договора, приняв во внимание стоимость аналогичных юридических услуг (решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012), а также отсутствие оснований для снижения суммы судебных расходов, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленной истцом суммы и необходимости взыскания с администрации 25 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В указанной части доводы жалобы администрации направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса).

Ссылка администрации на заявленный обществом отказ от требований о взыскании судебных расходов по делу не принимается. Из содержания заявления истца от 14.07.2014 (т. 2, л. д. 27) видно, что в суде первой инстанции общество отказалось от взыскания судебных расходов (государственная пошлина, судебная экспертиза) с ответчика - органа кадастрового учета. Апелляционное производство возбуждено по жалобе администрации, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица. Отказ от требования о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции не препятствует рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционном суде, по правилам статьи 110 Кодекса.

Довод жалобы о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон материалы дела не подтверждают. Ходатайство о возмещении судебных расходов в апелляционном суде направлено обществом в адрес администрации заблаговременно (т. 2, л. д. 84).

Окружной суд не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 17.11.2014 N 3761).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А32-7066/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин