Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2015 г. N Ф08-10855/14 по делу N А63-2509/2014

г. Краснодар

30 января 2015 г.

Дело N А63-2509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью научно-производственной компании "Альфа" (ИНН 6167071730, ОГРН 1096195004366) - Горошко С.В. (доверенность от 25.04.2014), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Смерчанского Г.В. (доверенность от 30.04.2014) и Силичева М.В. (доверенность от 02.12.2014), в отсутствие третьих лиц - Комитета муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя, МБУЗ "2-ая городская клиническая больница", общества с ограниченной ответственностью "МЕДЕЛИКА", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственной компании "Альфа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2014 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (судьи Семёнов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-2509/2014, установил следующее.

ООО научно-производственная компания "Альфа" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) с заявлением о признании незаконным отказа от 17.12.2013 N 05/12732 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "МЕДЕЛИКА" (далее - ООО "МЕДЕЛИКА") и об обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "МЕДЕЛИКА".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Комитет муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя (далее - комитет), МБУЗ "2-ая городская клиническая больница" (далее - больница) и ООО "МЕДЕЛИКА".

Решением суда от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый отказ соответствует антимонопольному законодательству и не нарушает прав заявителя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ООО "МЕДЕЛИКА" действий, способных причинить заявителю убытки либо нанести ущерб его деловой репутации.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, управление неправомерно отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "МЕДЕЛИКА", поскольку последнее допустило нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся во введении в заблуждение в отношении характера, потребительских свойств, качества товаров при подаче заявки на участие в аукционе в электронной форме на поставку дезинфицирующих средств.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представители управления поддержали доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в адрес управления поступила жалоба общества на действия участника размещения заказа ООО "МЕДЕЛИКА" (открытый аукцион в электронной форме N 0321300001113001633). По мнению общества, ООО "МЕДЕЛИКА" допустило введение заказчика в заблуждение в отношении характера, потребительских свойств и качества товара. Информация о ряде препаратов ("Волтарекс-2-м, "Бонадерм салфетка", "Асептик МЛ", "Бактил"), указанных в заявке как о средствах, предназначенных для целей запрашиваемых заказчиком и представленная ООО "МЕДЕЛИКА", является недостоверной. Общество просило установить в действиях ООО "МЕДЕЛИКА" при составлении и подаче заявки на участие в открытом аукционе нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции и выдать предписание об аннулировании итогового протокола открытого аукциона и о повторном проведении процедуры рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе.

Управление в соответствии с пунктом 3.39 "Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации", утвержденного Приказом ФАС РФ от 25.05.2012 N 339 (далее - Регламент), направило запрос ООО "МЕДЕЛИКА, о чем было сообщил заявителю.

Изучив представленные обществом и ООО "МЕДЕЛИКА" информацию и документы, управление отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "МЕДЕЛИКА" в соответствии с пунктом 2 части 8, пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Общество обжаловало отказ управления от 17.12.2013 N 05/12732 в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Статья 39 Закона о защите конкуренции предусматривает основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, место рассмотрения дела, а также последствия выявления признаков административного правонарушения при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Из данной нормы следует, что Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 44 Закона о защите конкуренции предусматривает возможность вынесения решения по результатам рассмотрения заявления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Пункт 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей. Указанные положения, находятся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо установить все перечисленные признаки, в частности: наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам, добросовестно осуществляющим деятельность на рассматриваемом товарном рынке, в виде неполученных им доходов, либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. При этом недоказанность одного из данных обстоятельств исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в виде недобросовестной конкуренции.

Суды установили, что комитет на официальном сайте в сети Интернет разместил извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку дезинфицирующих средств для нужд больницы (извещение N 0321300001113001633). Требования, установленные заказчиком к количественным, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, указаны в разделе II "Спецификация" Части III "Техническое задание" аукционной документации. На участие в аукционе было подано две заявки (общества и ООО "МЕДЕЛИКА"), которые признаны соответствующими документации об аукционе и допущены к участию в размещении заказа. При рассмотрении вторых частей заявок аукционная комиссия признала победителем аукциона ООО "МЕДЕЛИКА", предложение которого содержало наименьшую цену контракта (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 03.10.2013). По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме от 03.10.2013 между больницей и ООО "МЕДЕЛИКА" 29.10.2013 заключен государственный контракт. В связи с невозможностью поставщика исполнить в полном объеме договорные обязательства (Соглашение о расторжении договора N119А от 29.10.2013 г. на поставку дезинфицирующих средств), контракт был расторгнут 13.11.2013.

Суды обоснованно исходили из того, что конечным итогом действий хозяйствующего субъекта при недобросовестной конкуренции должно являться получение преимущества, занятие более выгодного, доминирующего положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ООО "МЕДЕЛИКА" в рассматриваемом случае не получило преимуществ в результате совершения действий по включению в первую часть заявки спорных препаратов, не предназначенных целям заказчика. Суды установили, что что в действиях ООО "МЕДЕЛИКА" отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции, поэтому отказ управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, является законным.

Доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются. Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлены. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А63-2509/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников