Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф08-9629/14 по делу N А32-17057/2014

г. Краснодар

02 февраля 2015 г.

Дело N А32-17057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью фирмы "Санги Стиль" (ОГРН 1022301606348), заинтересованного лица - администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), рассмотрев кассационную жалобу администрацию города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2014 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Филимонова С.С., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-17057/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Санги Стиль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация), в котором просило:

- признать незаконным требование администрации от 26.04.2014.

Решением от 25.07.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.10.2014, суд признал незаконным требование администрации об устранении нарушения законодательства от 26.04.2014 в отношении общества, как не соответствующее требованиям статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), пункту 1.2, пункту 8.4 решения Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи". Судебные акты мотивированы тем, что общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Администрацией обществу предъявлено требование об устранении нарушений главы 8, раздела 8.4, главы 13, раздела 13.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (далее - Правила), а именно: установление на кровле здания подсветки по ее периметру, заливка светом стен фасада прожекторами, устройство подсветки озеленения, подсветки архитектурных деталей и световых вывесок на входной группе. Однако, заявитель является арендатором нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Курортный проспект, 99к, на основании договора аренды от 21.12.2009 N 1609-а/23-09. По условиям данного договора, арендатору не предоставлено право реконструкции арендуемого объекта и на арендатора не возложено обязательств по приведению данного имущества в соответствие с требованиями Правил. Суд пришел к выводу, что общество не является лицом, в отношении которого у администрации имелось правомочие по предъявлению оспариваемого требования. Суд согласился с доводами заявителя относительно несоответствия названного требования пункту 8.4 Правил, поскольку администрацией не доказано размещение обществом нового объекта либо реконструкция ранее существовавшего, и находящегося в зоне особой архитектурно-планировочной организации территории. Оспариваемое требование нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, так как влечет за собой дополнительные материальные затраты, а его невыполнение может повлечь привлечение заявителя к административной ответственности. Администрация надлежащих обоснований правомерности своих действий в материалы дела не представила.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 25.07.2014 и апелляционное постановление от 09.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, обжалуемое требование соответствует действующему законодательству, а именно части 14 статьи 14 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Олимпийский закон, Закон N 310-ФЗ), принятому во его исполнение решению Городского Собрания Сочи от 12.12.2011 N 210 о внесении изменений в Правила. Обществом не представлено доказательств и не приведено доводов, подтверждающих нарушение оспариваемым требованием его законных прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Общество необоснованно полагает, что Правила не распространяются на уже расположенные объекты капитального строительства.

Письменный отзыв на кассационную жалобу в окружной суд кассационной инстанции не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 26.04.2014 департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации потребовал от общества в срок до 05.05.2014 прекратить нарушение требований главы 8, раздела 8.4, главы 13, раздела 13.1 действующих Правил (в редакции от 12.12.2011 N 210) в части обеспечения архитектурно-выразительного, эстетического и функционально обоснованного объемно-пространственного решения объекта капитального строительства, в части требований к ночному фасаду здания, которые включают в себя обязательную подсветку входных групп, наружное освещение территории объекта (зон отдыха, путей подхода к объекту и т. д., л. д. 22).

Общество, полагая требование администрации незаконным и нарушающим его права, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Одной из целей разработки правил землепользования и застройки является обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 3 части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса).

Особенности осуществления градостроительной деятельности в целях организации и проведения Олимпийских игр и Паралимпийских игр и развития города Сочи как горноклиматического курорта регламентированы статьей 14 Олимпийского закона. Частью 14 данной статьи предусмотрено, что в целях обеспечения единства архитектурно-планировочной организации города Сочи как места проведения Олимпийских игр и Паралимпийских игр на территории муниципального образования город-курорт Сочи на период до 1 июля 2014 года устанавливаются зоны особой архитектурно-планировочной организации территории. Границы зон особой архитектурно-планировочной организации территории и требования к внешнему архитектурному облику объектов капитального строительства и иных объектов, расположенных в границах таких зон, устанавливаются в правилах землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи. При этом границы зон особой архитектурно-планировочной организации территории должны отображаться в документах территориального планирования муниципального образования город-курорт Сочи, а также в правилах землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи.

В силу части 14.5 статьи 14 Олимпийского закона, орган местного самоуправления муниципального образования город-курорт Сочи вправе предъявлять к лицам, указанным в части 14.3 настоящей статьи, требования к исполнению ими обязанностей по завершению строительства, реконструкции расположенных в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории объектов капитального строительства и иных объектов и (или) приведению их внешнего архитектурного облика в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику объектов капитального строительства и иных объектов.

При этом перечисленные в части 14.3 статьи 14 Закона N 310-ФЗ требования, в том числе по приведению внешнего архитектурного облика строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства и иных объектов в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику объектов капитального строительства и иных объектов, адресованы лицам, являющимся собственниками, землепользователями, землевладельцами или арендаторами земельных участков, находящихся в границах зон особой архитектурно-планировочной организации.

Предъявленные администрацией обществу 26.04.2014 требования об устранении нарушений, основаны на положениях разделов 8.4 (Зона особого градостроительного и архитектурного контроля) и 13.1 (Режимы зон особого градостроительного и архитектурного контроля) Правил, а именно, на установленных в пункте 13.1.1 требованиях к объектам капитального строительства в границах зоны особой архитектурно-планировочной организации территории.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что общество является арендатором отдельных помещений в здании, расположенном по Курортному проспекту, 99к, в городе Сочи, и не наделено правами по реконструкции, изменению внешнего архитектурного облика данного строения, в том числе в целях приведения его в соответствие с Правилами. Не относится общество и к лицам, перечисленным в части 14.3 статьи 14 Олимпийского закона. Установив несоответствие требования от 26.04.2014 действующему законодательству (надлежащее обоснование администрацией не приведено), и нарушение им прав и законных интересов заявителя, суд удовлетворил требования последнего.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Оснований для отмены решения от 25.07.2014 и апелляционного постановления от 09.10.2014 по доводам жалобы не имеется, поскольку они воспроизводят доводы администрации, изложенные ею ранее в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе, которые проверены судами, результаты их оценки детально отражены в обжалуемых актах. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьями 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А32-17057/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин