Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2023 г. N 382-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорченко Михаила Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.С. Федорченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.С. Федорченко оспаривает конституционность следующих норм:

пункта 1 статьи 37 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства; суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 данного Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства; опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве"; случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом "Об опеке и попечительстве";

абзаца третьего пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным в соответствующей части без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, плательщику алиментов - М.С. Федорченко отказано в удовлетворении требования, направленного на возложение на мать его несовершеннолетнего ребенка обязанности предоставлять документы, подтверждающие распоряжение алиментами (с указанием назначения платежей). Суд первой инстанции указал, что законом такая обязанность не предусмотрена и что основания сомневаться в соблюдении ответчицей интересов ребенка отсутствуют. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что доказательства нецелевого расходования алиментов матерью ребенка не представлены. Определением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционное определение оставлены без изменения. В передаче кассационной жалобы на судебные постановления нижестоящих судов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 17 (части 1 и 3), 19, 35 (части 1 и 2), 38 (части 1 и 2), 54 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не обязывают родителя, в распоряжение которого поступают суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, предоставлять плательщику алиментов отчет о расходовании этих сумм.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 37 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с иными положениями законодательства, в частности статьей 25 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", конкретизирующей порядок предоставления опекуном или попечителем, назначаемым органом опеки и попечительства, отчета в такой орган, закрепляет гарантии соблюдения интересов подопечного при распоряжении его доходами опекуном или попечителем.

Абзац третий пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечивает защиту имущественных прав ребенка при осуществлении родителями правомочий по управлению его имуществом.

Оспариваемые нормы - в том числе с учетом предполагаемой добросовестности родителей по отношению к детям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П, от 1 февраля 2019 года N 7-П и др.) - не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявителя, изменений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорченко Михаила Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин