Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2023 г. N 384-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСО" на нарушение его конституционных прав статьями 1271, 1299 и 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСО" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРСО" (далее также - ООО "ВЕРСО") просит признать статьи 1271 "Знак охраны авторского права", 1299 "Технические средства защиты авторских прав" и 1300 "Информация об авторском праве" ГК Российской Федерации противоречащими Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17 (часть 3) и 29 (часть 4), поскольку они не обеспечивают определенности способов защиты авторских прав. Заявитель полагает, что опубликованная в сети Интернет без каких-либо признаков защиты авторских прав фотография считается правомерно введенной в гражданский оборот и что дальнейшее ее распространение допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения.

Кроме того, заявитель просит устранить неопределенность понятия "исковое заявление о взыскании денежных средств", используемого в пункте 1 части первой статьи 232.2 "Дела, рассматриваемые в порядке упрощенного производства" ГПК Российской Федерации и пункте 1 части 1 статьи 227 "Дела, рассматриваемые в порядке упрощенного производства" АПК Российской Федерации, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". При этом ООО "ВЕРСО" указывает на имеющуюся, по его мнению, неопределенность в вопросе о соответствии названных положений статьям 46 (часть 1) и 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации, т.е., по существу, оспаривает их конституционность. Заявитель утверждает, что под требованием о взыскании денежных средств должно пониматься лишь взыскание долга, понятием которого взыскание компенсации за нарушение исключительного права не охватывается. Согласно доводам жалобы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ограничило возможность исследования доказательств.

ООО "ВЕРСО" также предлагает варианты устранения имеющейся, как оно полагает, неопределенности регулирования путем внесения изменения в законодательство и просит обязать суды пересмотреть дело с его участием с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П.

Помимо этого, в жалобе указано на неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации статьи 1257, пункта 2 статьи 1265, подпункта 1 пункта 2 статьи 1270, статей 1272 и 1274, подпункта 1 статьи 1301 и статьи 1344 ГК Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что принятым в порядке упрощенного производства постановлением суда апелляционной инстанции, с ООО "ВЕРСО" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на фотографию. Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 1300 ГК Российской Федерации обеспечивает защиту интересов авторов произведений и иных правообладателей и - в том числе с учетом того, что для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 того же Кодекса), - не может рассматриваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Пункт 1 части 1 статьи 227 АПК Российской Федерации устанавливает, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. Данная норма, действуя во взаимосвязи с положением части 4 той же статьи, не содержит - в том числе с учетом разъяснений по вопросам судебной практики, на которые указывает в жалобе заявитель, - неопределенности в части закрепленного ею критерия отнесения дел к числу рассматриваемых в порядке упрощенного производства.

При этом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны гарантий состязательности, в том числе связанных с представлением в суд доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 3 статьи 228 АПК Российской Федерации). Дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, выступают положения части 5 статьи 227 АПК Российской Федерации, позволяющие арбитражному суду вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в частности, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Таким образом, пункт 1 части 1 статьи 227 АПК Российской Федерации также не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Применение в деле с участием ООО "ВЕРСО" статей 1271 и 1299 ГК Российской Федерации, а также пункта 1 части первой статьи 232.2 ГПК Российской Федерации, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается.

Что касается статьи 1257, пункта 2 статьи 1265, подпункта 1 пункта 2 статьи 1270, статей 1272 и 1274, подпункта 1 статьи 1301 и статьи 1344 ГК Российской Федерации, то в жалобе отсутствует обращенное к Конституционному Суду Российской Федерации требование (пункт 9 части второй статьи 37 названного Федерального конституционного закона), связанное с оспариванием конституционности этих норм.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, обусловивших применение в нем тех или иных норм права, решение вопроса о наличии оснований для рассмотрения этого дела в порядке упрощенного производства, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявителя, изменений, пересмотр принятых по конкретному делу судебных актов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСО", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин