Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф08-10704/14 по делу N А53-3489/2013

г. Краснодар

02 февраля 2015 г.

Дело N А53-3489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - Заброды Е.А. (доверенность от 23.05.2013), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Азов"" (ИНН 6101037657, ОГРН 1066101025704) Винярского Игоря Ивановича, Смирнова Виктора Ивановича, иных участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2014 (судья Латышева К.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-3489/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технопарк "Азов"" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Винярского И.И. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Смирнова Виктора Ивановича на сумму 320 041 392 рубля 55 копеек.

Определением суда от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Винярского И.И. о привлечении бывшего руководителя должника Смирнова В.И. к субсидиарной ответственности отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не доказал совокупности условий для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - банк) просит отменить судебные акты, принять новый акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, суды неправильно распределили бремя доказывания, конкурсный управляющий не должен доказывать непредоставление каких документов бывшим руководителем должника привело к невозможности формирования конкурсной массы должника. Банк считает, что Смирнов В.И. не представил доказательства исполнения обязанностей по надлежащему ведению бухгалтерского учета и хранению документов должника, что является самостоятельным основанием для привлечения Смирнова В.И. к субсидиарной ответственности в заявленном размере.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Винярский И.И.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на пункт 4 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и указал на то, что руководитель должника не обеспечил сохранность документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, суды отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В рамках дел о несостоятельности (банкротстве) применяются нормы статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливающие ответственность руководителя должника по обязательствам последнего. Конкурсный управляющий указывает, что должник не передал ему документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу изложенных правовых норм и с учетом приведенных разъяснений необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Приведенная норма права устанавливает новый, самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника, как это предусмотрено в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации ведения, хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив заявление конкурсного управляющего и представленные в материалы дела доказательства, сделали правильный вывод о том, что управляющий не указал, какие конкретно документы у Смирнова В.И. должны были находиться и не были им переданы, конкурсный управляющий не обращался с заявлением об обязании бывшего руководителя передать необходимые документы, и обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Судебные инстанции приняли во внимание, что банкротство должника возбуждено по упрощенной процедуре отсутствующего должника; предпринимательская деятельность не велась. Согласно ответам на запросы конкурсного управляющего имущество у должника отсутствует.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь названными нормами материального права, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о недоказанности заявителем совокупности условий для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Это - достаточное основание для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, были предметом судебного исследования по существу и направлены на переоценку доказательств и выводов нижестоящих судов, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А53-3489/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова