Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф08-10770/14 по делу N А32-6927/2014

г. Краснодар

02 февраля 2015 г.

Дело N А32-6927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" (ИНН 2315072242, ОГРН 1022302384136) - Щеренко Т.Е. (доверенность от 12.12.2014) и Блинова Ю.В. (доверенность от 22.01.2015), от ответчика - индивидуального предпринимателя Шварца Ивана Эмельяновича (ИНН 233001031964, ОГРНИП 311237336200042) - Горелова Д.В. (доверенность от 05.05.2014), в отсутствие третьего лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-6927/2014, установил следующее.

ОАО "Черноморские магистральные нефтепроводы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Шварцу И.Э. (далее - предприниматель) с иском о возложения на него обязанности за счет собственных средств осуществить демонтаж ограждения из сетки-рабицы, закрепленной на металлических опорах в пределах охранной зоны магистральных нефтепроводов "Новороссийск - Тихорецк I" 132 км, "Новороссийск - Тихорецк II" 127 км.

Исковые требования мотивированы нарушением действиями ответчика прав истца по безопасному использованию магистрального нефтепровода, поскольку имущество ответчика расположено в непосредственной близости к нему и по этой причине существует угроза безопасной эксплуатации нефтепровода, а также риск невозможности его содержания и ремонта.

Решением суда от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования - удовлетворить. Заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик нарушает требования действующего законодательства, предъявляемые к охранным зонам магистральных трубопроводов, нарушает права и законные интересы истца, а также создает угрозу сохранности магистрального нефтепровода. Ограждение из сетки-рабицы относится к сооружениям. Факт нахождения любых построек или сооружений в охранной зоне трубопроводов создает явную угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому сохранение спорного сооружения невозможно.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что истцу на праве собственности принадлежат линейные сооружения "Магистральный трубопровод "Тихорецк - Новороссийск I"" и "Магистральный трубопровод "Тихорецк-Новороссийск II"" (свидетельства о государственной регистрации права от 15.12.2000 N КК 182127 и от 15.12.2000 N КК 132129).

Указанные магистральные нефтепродуктопроводы являются опасными производственными объектами, что подтверждается свидетельством о регистрации от 29.11.2013 N АВ 009469, номер регистрации объекта АЗО-000162-0001.

Магистральные нефтепродуктопроводы проходят по земельному участку с кадастровым номером 23:07:0104000:223, собственником которого с 10.03.2009 является предприниматель. Ответчик в границах указанного земельного участка установил по периметру ограждение (забор) из сетки-рабицы. Назначением такого объекта является обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок, устройство для защиты или предупреждения проникновения.

Истец полагает, что ответчик на указанном земельном участке в охранной зоне магистральных нефтепроводов осуществил противоправную деятельность, поскольку без письменного согласия истца установил ограждения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В соответствии со статьями 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае общество не доказало наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения негаторного иска.

Кроме того, суды при рассмотрении спора правомерно учли акт проверки Северо-Кавказского межрегионального управления по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.02.2012, согласно которому нарушений ответчиком охранных зон магистральных нефтепроводов не установлено.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу N А32-6927/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова