Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2014 г. N 15АП-16263/14

город Ростов-на-Дону

19 октября 2014 г.

дело N А32-6927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.

при участии:

от истца - представитель Щеренко Т.Е. по доверенности от 23.12.2013; представитель Блинов Ю.В. по доверенности от 08.10.2014;

от ответчика - представитель Горелов Д.В. по доверенности от 05.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Григорьева Ю.С.) от 24.07.2014 по делу N А32-6927/2014 по иску открытого акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" к ответчику: индивидуальному предпринимателю Шварц Ивану Эмельяновичу при участии третьего лица: Северо - Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об обязании осуществить демонтаж забора,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Черноморские магистральные нефтепроводы" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шварц Ивану Эмельяновичу (далее - ответчик) в соответствии с которым просит обязать ответчика за счет собственных осуществить демонтаж возведенного объекта - ограждение из сетки-рабицы, закрепленной на металлических опорах в пределах охранной зоны магистральных нефтепроводов "Новороссийск - Тихорецк I" 132 км, "Новороссийск - Тихорецк II" 127 км.

Исковые требования мотивированы нарушением действиями ответчика прав истца по безопасному использованию собственного имущества - магистрального нефтепровода, поскольку имущество ответчика расположено в непосредственной близости к нему и по этой причине существует угроза безопасной эксплуатации нефтепровода, а также риск невозможности его содержания и ремонта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано нарушение его прав ответчиком.

Доводы истца об угрозе нормальной эксплуатации принадлежащего ему недвижимого имущества (опасного производственного объекта) имеют предположительный характер, основаны на некоторых вероятностных допущениях и не подтверждены какими-либо материалами дела. Так же отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения негаторного иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прост решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт полагает, что сам факт нахождения сооружений ответчика в охранной зоне трубопровода создает явную угрозу жизни и здоровью граждан, в виду чего сохранение такого сооружения невозможно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание явки не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. От Управления поступила телеграмма о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Ростехнадзора и об оставлении решения суда без изменения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отношении третьего лица в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на принадлежат на основании права собственности линейные сооружения "Магистральный трубопровод "Тихорецк-Новороссийск I" (далее - МН "Тихорецк-Новороссийск I") и "Магистральный трубопровод "Тихорецк-Новороссийск II", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.12.2000 г. N КК 182127, от 15.12.2000 г. N КК 132129.

Указанные магистральные нефтепродуктопроводы являются опасными производственными объектами, что подтверждается свидетельством о регистрации от 29.11.2013 N АВ 009469, номер регистрации объекта АЗО-000162-0001.

Указанные магистральные нефтепродуктопроводы проходят, в том числе по земельному участку с кадастровым номером 23:07:0104000:223, собственником которого с 10.03.2009 является ответчик.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 86 104 кв.м, с кадастровым номером 23:07:0104000:223, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК "Колос", бригада N 5 на поле участок огород, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17 февраля 2014 г. (л.д. 35). Ответчиком в границах данного земельного участка установлено по его периметру ограждение (забор) из сетки-рабицы.

Назначением такого объекта является обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок, устройство для защиты или предупреждения проникновения.

Истец полагает, что ответчик на указанном земельном участке в охранной зоне магистральных нефтепроводов осуществил противоправную деятельность, а именно: без письменного согласия истца установил ограждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в защиту нарушенного права.

Истец полагает, что ответчиком нарушены положения п. 4.4. и п. 5.1. Правила охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 29 апреля 1992 года.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.06.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" обязывает организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В целях обеспечения сохранности, созданий нормальных условий эксплуатации и предотвращения несчастных случаев на магистральных трубопроводах Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 29 апреля 1992 г. утверждены Правила охраны магистральных трубопроводов.

Пунктом 4.1. Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 29.04.1992 для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны: вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 м от оси трубопровода с каждой стороны.

Пунктом 8 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Совета Министров ССР от 12 апреля 1979 года N 341 и пунктом 4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 29.04.1992, установлено, что земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются землепользователями для проведения сельскохозяйственных работ с обязательным соблюдением требований Правил.

Перечень ограничений и запретов, налагаемых на землепользователей в пределах охранной зоны трубопровода, содержится в п.11 и пп. 4.3 - 4.4 указанных правил соответственно. В охранной зоне трубопровода без разрешения, полученного от предприятия трубопроводного транспорта запрещено возводить любые постройки и сооружения. Пункт 5.1. Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992 г. устанавливает, что любые работы, действия, производимые в охранных зонах трубопроводов, могут выполняться только при наличии разрешения на производство работ oт предприятия трубопроводного транспорта.

Судом первой инстанции исследовался вопрос о нарушении истцом названных правил.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Апеллянт настаивает на той позиции, что спорное сооружение отвечает признакам сооружения по смыслу общероссийского классификатора основных фондов, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359.

С целью установления характера спорного сооружения, представитель Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора по Краснодарскому краю в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что, по мнению специалистов управления, ответчиком не допущено каких-либо нарушений Правил охраны магистральных трубопроводов на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0104000:223, угроза нормальной эксплуатации нефтепровода отсутствует.

Аналогичные выводы содержатся в акте Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22 февраля 2012 года (л.д. 100).

В соответствии с положением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказательств, свидетельствующих о реальной угрозе спорного сооружения в материалы дела не представлено, выводы Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора по Краснодарскому краю не оспорены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доводы истца об угрозе нормальной эксплуатации принадлежащего ему недвижимого имущества (опасного производственного объекта) имеют предположительный характер, основаны на вероятностных допущениях и не подтверждены какими-либо материалами дела.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Использование законодателем понятия "нарушение" свидетельствует о том, что в указанной норме имеются в виду такие действия ответчика, которые по своему характеру являются противоправными.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения.

В данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения негаторного иска.

Истец не доказал характер спорного сооружения по смыслу положений п. 4.4. и п. 5.1. Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 29 апреля 1992 года. Суд при этом принимает во внимание компетентное мнение Северо-Кавказского межрегионального управления по экологическому, технологическому и атомному надзору, пришедшего к выводу, что указанные нормы ответчиком не нарушены.

Поскольку земельный участок является частной собственностью, по смыслу статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе закрыть доступ посторонних лиц на свой земельный участок. Установление легкого ограждения из сетки-рабицы является реализацией права собственника и не нарушает прав истца, поскольку, как пояснил ответчик и не отрицали представители истца, работники истца имеют свободный доступ к охранной зоне ( в том числе, путем вручения им ключа от замка).

В соответствии со ст.64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2014 года по делу N А32-6927/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина