Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф08-10711/14 по делу N А53-7956/2014

г. Краснодар

02 февраля 2015 г.

Дело N А53-7956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6164302805, ОГРН 1116164001546) - Замураевой О.А. (доверенность от 04.03.2014), в отсутствие истца - открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола помощником судьи Дудник А.Г., рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А53-7956/2014, установил следующее.

ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 46 956 рублей задолженности (уточненные требования).

Решением суда от 06.12.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.3014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2014, решение отменено, дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с учреждения 9573 рубля 59 копеек задолженности с августа по декабрь 2010 года.

Решением от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2014, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность подтверждена материалами дела.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд первой инстанции не установил, передавалось ли оборудование для оказания услуг связи, использовались ли ответчиком, какие услуги предоставлялись с использованием этого оборудования. Спорное оборудование находится в помещении истца, акт приема-передачи не составлялся, оборудование ответчику не передавалось. Признав государственный контракт аренды оборудования от 11.01.2010 N 220-р (далее - договор N 220-р) продленным на неопределенный срок, суд нарушил положения статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор прекратил действие 31.12.2010. Суд необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину, поскольку учреждение в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Общество отзыв не представило и просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 11.01.2010 общество (арендодатель) и учреждение (арендатор) заключили договор N 220-р, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование оборудование, указанное в приложении N 1 к договору, а арендатор обязуется оплачивать аренду в соответствии с условиями договора и по окончании срока действия договора вернуть оборудование арендодателю. Согласно пунктам 3.3 и 3.4 договора за пользование оборудованием арендатор в течение 20 дней с даты выставления счета ежемесячно уплачивает 2333 рубля 40 копеек. Срок действия договора - с 01.01.2010 по 31.12.2010. В приложении N 1 стороны определили передаваемое оборудование: мультиплексор ТС-30 и мультиплексор ТС-4 (в комплекте).

Наличие задолженности с августа по декабрь 2010 года и оставление учреждением претензий без ответа явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Факт установки ответчику оборудования подтверждается актом выполненных работ от 04.04.2008.

Удовлетворяя иск, суды, ссылаясь на статьи 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что заявленная сумма задолженности соответствует условиям договора N 220-р (2333 рублей 40 копеек в месяц), подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена. Поскольку учреждение не опровергло доводов общества и не представило доказательств погашения задолженности, не оспорило ее размер, суды правильно удовлетворили иск.

Довод учреждения о том, что оборудование не поступало в его владение, оценен судами первой и апелляционной инстанций и отклонен. Суды указали, что по условиям договора N 220-р оборудование может передаваться учреждению как во владение, так и в пользование. Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ общество установило учреждению оборудование, которое обеспечивало возможность получения услуг связи, что свидетельствует об использовании ответчиком арендованного оборудования.

Ссылка ответчика на прекращение договора N 220-р не имеет правового значения, так как задолженность взыскивается за период (с августа по декабрь 2010 года), в который договор N 220-р действовал.

Довод учреждения о том, что, взыскав с него государственную пошлину, суд первой инстанции нарушил статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, которая освобождает органы государственной власти от уплаты государственной пошлины, и часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен. Суд взыскал с учреждения (ответчика по делу) не государственную пошлину, а судебные расходы, понесенные обществом - истцом, который не освобожден от ее уплаты, в пользу которого принят судебный акт (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для изменения или отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А53-7956/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк