Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф08-10957/14 по делу N А53-3260/2014

г. Краснодар

02 февраля 2015 г.

Дело N А53-3260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчиков: муниципального бюджетного учреждения "Объединенная дирекция строящихся объектов жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога" (ИНН 6154106270, ОГРН 1076154000108) - Сокульского Н.Н. (директор), Мушенко А.С. (доверенность от 01.12.2014); общества с ограниченной ответственностью "Энсис Технологии" (ИНН 7703351615, ОГРН 1027703001864) - Непогодина В.В. (доверенность от 12.03.2012), в отсутствие истца - федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" (ИНН 7804040077, ОГРН 1027802505279), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Объединенная дирекция строящихся объектов жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2014 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-3260/2014, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" (переименовано в федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет"; далее - университет) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к муниципальному бюджетному учреждению "Объединенная дирекция строящихся объектов жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога" (далее - учреждение) с иском о признании недействительной процедуры размещения заказа в форме открытого конкурса на право заключения договора на выполнение научно-исследовательских работ "Схема водоснабжения и водоотведения муниципального образования "Город Таганрог"", извещение N 0358300045413000011.

Определением от 01.07.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Энсис Технологии".

Решением от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2014, иск удовлетворен, распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что комиссия заказчика безосновательно переоценила заявку университета, в результате чего в нарушение установленных заказчиком критериев оценки изменен первоначальный результат.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается, что им не нарушены требования части 1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) при переоценке результатов спорных торгов. Проведение повторной оценки заявок осуществлено во исполнение предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 10.01.2014 N 09/03 по делу N 2792/03. Выводы суда о том, что в названном предписании отсутствует требование о переоценке заявок, противоречат его содержанию.

В отзыве на кассационную жалобу университет просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей учреждения и ООО "Энсис Технологии", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 06.12.2013 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru учреждение опубликовало извещение о проведении открытого конкурса N 0358300045413000011 по выбору организации на право заключить контракт на выполнение научно-исследовательских работ: "Схема водоснабжения и водоотведения муниципального образования "Город Таганрог"". Начальная (максимальная) цена контракта - 22 828 467 рублей. Согласно конкурсной документации источник финансирования заказа - бюджет города Таганрога.

В конкурсной документации заказчиком сформулированы требования к заявке на участие в конкурсе (пункты 7.2, 7.3 раздела 7).

Университет направил заявку на участие в конкурсе и в соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 30.12.2013 признан участником конкурса.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 31.12.2013 N 0358300045413000011-ПЗ победителем конкурса признан истец, набравший 61,78 балла, заявке которого присвоен первый номер. Заявке общества присвоен пятый номер (набрано 38,41 балла).

ООО "СМР" и ООО "СтройМонтажСервис-Юг", направившие заявки, но не допущенные к участию в конкурсе, обратились в управление с жалобами на положения конкурсной документации, которое провело внеплановую проверку размещения заказа. По результатам рассмотрения жалоб управлением принято решение от 10.01.2014 по делу N 2792/03, в соответствии с которым заказчик признан нарушившим пункт 15.2 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ, конкурсная комиссия заказчика признана нарушившей часть 2 статьи 12 и часть 2 статьи 27 названного Закона. Комиссия управления выявила нарушения со стороны заказчика при рассмотрении заявок претендентов на участие в открытом конкурсе, которые не были допущены к участию в конкурсе.

В предписании от 10.01.2014 N 09/03 по делу N 2792/03 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов конкурсной комиссии заказчика предписано в срок до 27.01.2014 отменить сформированные в ходе размещения заказа протокол рассмотрения заявок от 30.12.2013 и протокол оценки и сопоставления заявок от 31.12.2013, пересмотреть поданные заявки с учетом требований Закона N 94-ФЗ и решения по делу от 10.01.2014 N 2792/03.

Исполняя предписание управления, заказчик отменил названные протоколы, пересмотрел поданные заявки, в результате чего для участия в конкурсе допущены два новых участника. После заново проведенной оценки и сопоставления заявок порядковые номера участников размещения заказа, ранее допущенных и оцененных комиссией заказчика, изменены. Обществу присвоено 57,05 балла и первый порядковый номер, университету - 42,49 балла и четвертый порядковый номер. Допущенные в соответствии с предписанием антимонопольного органа новые участники (ООО "ГарантЭнергоПроект" и ОАО "Институт "Ростовский Водоканалпроект"") заняли седьмое и третье места (33,48 и 43,13 балла соответственно).

С учетом того, что победителем признается участник, получивший наибольшую итоговую бальную оценку заявки, переоценка заявок повлияла на результаты размещения заказа. Победителем конкурса после повторной оценки заявок признано общество.

Университет, полагая, что переоценка его заявки произведена комиссией заказчика с нарушением критериев оценки заявок, установленных конкурсной документацией заказчика, обратился в арбитражный суд с иском.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 названного Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных данным Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта в заявке на участие в конкурсе (пункт 1 статьи 20 Закона N 94-ФЗ).

Требования к содержанию конкурсной документации установлены статьей 22 Закона N 94-ФЗ. В силу части 4 названной статьи конкурсная документация должна содержать, в частности, критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 данного Закона; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Частью 4 статьи 28 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть, в частности, качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части 6 статьи 28 Закона N 94-ФЗ использование иных, за исключением предусмотренных частью 4 названной статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе не допускается. При этом значимость критериев, указанных в пунктах 1 и 1.1 части 4 данной статьи, не может составлять более двадцати процентов.

Пунктом 11 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722 (далее - Правила оценки заявок), предусмотрено, что для оценки заявки осуществляется расчет итогового рейтинга по каждой заявке. Итоговый рейтинг заявки рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки, установленному в конкурсной документации, умноженных на их значимость.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в конкурсной документации заказчик определил критерии оценки заявки на участие в конкурсе, включающие значения критериев и содержание и порядок оценки по каждому из критериев (раздел 13).

Согласно названным критериям оценка заявок осуществляется комиссией методом балльной оценки по следующим критериям: 1) цена договора (значимость критерия 35%); 2) квалификация участника размещения заказа (значимость критерия 45%); 3) срок выполнения работ (значимость критерия 20%). Совокупная значимость критериев - 100%.

В соответствии с конкурсной документацией, критерий "квалификация участника конкурса" (значимость критерия - 45%) оценивается по следующим показателям (подкритериям): предложение участника по разработке электронной модели схемы водоснабжения и водоотведения - 70 баллов; опыт участника размещения заказа по аналогичным работам - 10 баллов; наличие трудовых ресурсов - 10 баллов; наличие положительных отзывов о деятельности участника размещения заказа - 10 баллов.

Баллы по подкритерию "предложение участника по разработке электронной модели схемы водоснабжения и водоотведения" выставляются следующим образом: 70 баллов за предоставление максимально детализированного описания электронной модели схемы водоснабжения и водоотведения, ее технических и качественных характеристик; 10 баллов за предоставление недетализированного описания электронной модели схемы водоснабжения и водоотведения; 0 баллов при отсутствии описания электронной модели схемы водоснабжения и водоотведения.

Баллы по подкритерию "опыт участника размещения заказа по аналогичным работам" выставляются в соответствии с требованиями конкурсной документации следующим образом: 10 баллов при наличии положительного опыта по разработке схем водоснабжения и водоотведения муниципального образования, городского округа численностью населения от 100 тыс. человек и выше; 0 баллов при отсутствии подтверждения опыта работ.

Баллы по подкритерию "наличие трудовых ресурсов" выставляются в соответствии с требованиями конкурсной документации следующим образом: 10 баллов при наличии в штате организации не менее 10 специалистов, имеющих высшее образование (квалификация "инженер") и опыт работы не менее 5 лет, в том числе не менее 2 квалифицированных специалистов в штате организации, имеющих ученое звание (в области технических наук); 2 балла при наличии не менее 10 специалистов, имеющих высшее образование (квалификация "инженер"); 0 баллов при отсутствии указанных специалистов в штате организации.

Баллы по подкритерию "наличие положительных отзывов о деятельности участника размещения заказа" выставляются следующим образом: 10 баллов при наличии не менее 10 положительных отзывов о деятельности организации; 2 балла при наличии менее 10 положительных отзывов; 0 баллов при или отсутствии положительных отзывов.

Как следует из конкурсной документации, итоговый рейтинг, присуждаемый заявке по критерию "квалификация участника конкурса", определяется как среднее арифметическое оценок в баллах всех членов конкурсной комиссии, присуждаемых этой заявке по указанному критерию.

Для получения оценки (значения в баллах) по критерию (показателю) для каждой заявки вычисляется среднее арифметическое оценок в баллах, присвоенных всеми членами единой комиссии по критерию (показателю). Для получения итогового рейтинга по заявке рейтинг, присуждаемый этой заявке по критерию "квалификация участника конкурса", умножается на соответствующую указанному критерию значимость.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в соответствии с конкурсной документацией, при оценке заявки университета, состоявшейся 31.12.2014 (протокол оценки и сопоставления заявок N 0358300045413000011-П3), по показателям критерия "квалификация участника конкурса" университету присвоено 61,87 балла, а обществу - 38,41 балла. Однако при повторной оценке комиссией заявок, состоявшейся 28.01.2014, по данному критерию университету присвоено 42,49 балла, а обществу - 57,05 балла. При этом согласно имеющимся в деле документам и информации, размещенной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, участники конкурса, в частности университет и общество, изначально поданные заявки на участие в конкурсе не изменяли и не дополняли. Изменения в конкурсную документацию, в том числе в части изначально определенных заказчиком критериев оценки заявок, также не вносились.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что комиссией заказчика фактически произведена переоценка поданных заявок университета и общества по каждому из подкритериев, в результате чего суммарное количество баллов уменьшено для университета и увеличено для общества. При оценке заявки университета члены комиссии выставляли ноль баллов при наличии документации, необходимой для осуществления оценки согласно критериям и порядку оценки, утвержденному конкурсной документацией. Никакого обоснования в выставлении такого балла в протоколе оценки от 28.01.2014 не содержится.

Суды обоснованно приняли во внимание, что предложение университета по цене контракта, указанное в заявке, составило 12 млн рублей, однако победителем открытого конкурса признано общество с предложением по цене договора 22 148 тыс. рублей. Обществом для выполнения работ, предусмотренных договором, заключенным с муниципальным заказчиком, привлечен субподрядчик - ООО "Лектра", согласившийся выполнить указанные работы по цене 8 800 тыс. рублей. Следовательно, вывод судов о том, что признание конкурсной комиссией победителем конкурса общество, а не университета, предложившего наименьшую цену, не согласуется с принципом эффективного использования бюджетных средств, закрепленного в статьях 34, 38, 72, 74, 163 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и самой целью проведения открытого конкурса на размещение заказа.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что конкурсной комиссией заказчика нарушена процедура проведения конкурса в части правил оценки заявок, установленных частью 4 статьи 28 Закона N 94-ФЗ.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

При проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений (пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

По смыслу приведенных нормативных положений торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Содержащаяся в конкурсной документации методика по определению показателей оценки заявок по критерию "квалификация участника конкурса" не позволила определить лицо, предложившее лучшие условия исполнения контракта и лицо, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказа, а порядок оценки заявок, предусмотренный конкурсной документацией, не отвечает принципу определенности и однозначности и позволяет конкурсной комиссии по своему субъективному усмотрению определять победителя конкурса, что прямо запрещено частью 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона N 135-ФЗ нарушение правил, установленных названной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что проведение повторной оценки заявок осуществлено во исполнение предписания управления от 10.01.2014 N 09/03 по делу N 2792/03, несостоятельна. Суды верно указали, что согласно решению управления от 10.01.2014 по делу N 2792/03 определенные конкурсной комиссией критерии оценки заявок, в части требований по критерию "квалификация участка конкурса" проверены и признаны законными. Названным предписанием установлена обязанность комиссии заказчика допустить к участию в конкурсе двух участников, оценить заявки вновь допущенных участков в конкурсе, наряду с иными заявками, и определить победителя путем сопоставления заявок всех участников открытого конкурса (включая вновь допущенных). Требование о переоценке заявок предписание не содержит. Правовое обоснование изменения порядка оценки участвующих в конкурсе лиц, ответчиками не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2014 по делу N А53-3260/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко