Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф08-10387/14 по делу N А15-144/2014

г. Краснодар

02 февраля 2015 г.

Дело N А15-144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Транс-Авиа" (ОГРН 1060560003349, ИНН 0560032069) - Ибрагимова А.Г. (директор), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана" (ОГРН 1070561000014, ИНН 0561054989), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Авиа" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу N А15-144/2014, установил следующее.

ООО "Транс-Авиа" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО "Авиалинии Дагестана" о возврате 2 722 750 рублей, уплаченных ответчику по договору от 24.04.2013 N 77 об оказании услуг (уточненные требования).

Решением от 11.06.2014 (судья Магомедов Т.А.) с ОАО "Авиалинии Дагестана" в пользу ООО "Транс-Авиа" взыскано 2 220 165 рублей. Суд отклонил довод ответчика об отсутствии надлежащих доказательств оплаты оказанных истцу услуг и указал, что ответчик (аэропорт), получив плату за дополнительные услуги, которые он должен был оказать обществу "Транс-Авиа" в аэропорту г. Махачкалы, не доказал фактическое оказание услуг, в связи с чем предварительная плата в части, подтвержденной чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам, подлежит возврату.

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2014 решение от 11.06.2014 в части удовлетворения иска отменено, в иске отказано. Приходные кассовые ордера и квитанции к ним признаны ненадлежащими доказательствами передачи обществом (истцом) аэропорту наличных денег, так как указанные в них суммы превышают установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами. Допустимые доказательства оплаты - платежные поручения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для безналичных расчетов, истец не представил. Кроме того, в квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствуют подписи главного бухгалтера и оттиски печати аэропорта. Вместе с тем, приведя названные мотивы отказа в иске, апелляционный суд указал, что в силу статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до расторжения договора.

В кассационной жалобе ООО "Транс-Авиа" просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что в таком же порядке аэропорт принимал платежи и от других плательщиков. Нарушение аэропортом кассовой дисциплины не может служить основанием для отрицания факта принятия наличных денег. Из предварительно уплаченных 3 327 220 рублей фактически оказано услуг только на 604 470 рублей. Остальная сумма в отсутствие каких-либо доказательств оказания услуг удерживается неосновательно. О фальсификации квитанций к приходным ордерам и кассовых чеков ответчик не заявлял, получение денег не оспаривал.

Конкурсный управляющий общества "Авиалинии Дагестана" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить апелляционное постановление без изменения, указывая, что аэропорт оказал истцу услуги на всю полученную от него сумму. Вывод суда первой инстанции об авансовой природе платежей ничем не подтвержден и не соответствует пункту 3.2 заключенного сторонами договора, согласно которому истец вносит плату за услуги ежедневно к 17 часам.

В составе суда кассационной инстанции в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи-докладчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

По договору от 24.04.2013 N 77 ОАО "Авиалинии Дагестана" (аэропорт) обязалось оказывать ООО "Транс-Авиа" (заказчику) на основании его письменных заявок дополнительные услуги, не регулируемые приказом Минтранса Российской Федерации от 02.10.2000 N 110: обеспечивать на территории аэропорта г. Махачкалы индивидуальную встречу груза заказчика; индивидуальное сопровождение груза на почтово-грузовой склад; индивидуальную выгрузку груза из автотранспорта заказчика на складе для прохождения процедур предполетного досмотра и взвешивания; предоставление по требованию заказчика оперативной информации об этапах обработки груза. Заказчик обязался оплачивать комплекс предоставляемых услуг из расчета 15 рублей за каждый килограмм груза (приложение N 1) и в соответствии с пунктом 3.2 договора ежедневно до 17.00 по местному времени производить оплату в соответствии с объемами оказанных услуг наличным платежом через центральную кассу аэропорта либо на расчетный счет, указанный в договоре. Аэропорт ежемесячно выставляет заказчику счета-фактуры и акты выполненных работ по перечню предоставленных за отчетный период услуг (пункт 3.3).

Договор заключался на один год с возможностью его пролонгации, однако письмом от 21.10.2013 общество "Транс-Авиа" заявило конкурсному управляющему аэропорта о расторжении договора в связи с неоднократными нарушениями аэропортом договорных обязательств и просило представить акт сверки для окончательных расчетов.

Обратившись в суд с настоящим иском, общество представило квитанции к приходным кассовым ордерам, выполненные на бланках аэропорта, с подписями главного бухгалтера и кассира, либо только кассира аэропорта о ежедневном принятии от заказчика различных сумм за индивидуальные услуги по договору от 24.04.2013 N 77. На каждой квитанции стоит штамп аэропорта "оплачено". К квитанциям приложены кассовые чеки.

В апелляционной жалобе аэропорт подтвердил уплату обществом взысканной судом первой инстанции суммы, но заявил о несогласии с выводами суда об авансовом характере платежей и отсутствии в связи с этим доказательств оказания услуг. При этом аэропорт обоснованно указывал, что в силу пункта 3.2 договора обязанность заказчика производить оплату в конце каждого дня в соответствии с объемами оказанных услуг означает оплату по факту оказания услуг. Ежедневная периодичность фактически производившихся заказчиком платежей, подтверждаемая квитанциями и чеками, свидетельствует об исполнении сторонами условия об оплате услуг после их предоставления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные сторонами и принятые судом первой инстанции, не проверяются судом апелляционной инстанции.

В связи с этим у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для оценки квитанций к приходным ордерам и чеков как недопустимых доказательств и вывода о недоказанности оплаты, противоречащего признанию произведенных истцом платежей заявителем апелляционной жалобы.

Однако допущенное апелляционным судом процессуальное нарушение не привело к неправильному разрешению спора.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются статьи 702 - 729 о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

Из содержания статьи 720 ГК РФ следует, что приемка заказчиком выполненной работы может оформляться актом или иным документом, удостоверяющим приемку.

В данном случае квитанции и чеки об оплате, выданные в конце установленного договором расчетного периода (рабочего дня), являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими приемку заказчиком фактически оказанных услуг. В ином случае при неоказании услуг в определенный день заказчик вправе был приостановить исполнение встречной обязанности и не производить платежи в последующие расчетные периоды. Доказательства изменения данного договорного условия истцом не представлены. В связи с этим вывод апелляционного суда о том, что стороны не вправе требовать возвращения исполненного ими по обязательству до расторжения договора, является правильным и достаточным для отказа заказчику услуг в иске о возврате уплаченных средств.

Несоответствие обстоятельствам дела утверждения суда первой инстанции об авансовой природе производившихся истцом платежей давало апелляционному суду основания для отмены решения.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А15-144/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева