Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф08-10927/14 по делу N А32-40565/2013

г. Краснодар

04 февраля 2015 г.

Дело N А32-40565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В. судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Евсина Виктора Ивановича (ИНН 2333200078075, ОГРНИП 305233236400032) и его представителя - Гильштейна С.В. (доверенность от 12.03.2012), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Курганинский элеватор" (г. Курганинск, ИНН 2339000590, ОГРН 1022304130419), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евсина Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 по делу N А32-40565/2013 (судья Баганина С.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Евсин В.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Курганинский элеватор" (далее - общество) о взыскании 450 450 рублей убытков по договору на прием и обработку давальческой кукурузы в семенном режиме от 16.12.2010 N 100 (далее - договор N 100).

Решением от 09.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истец не доказал элементный состав убытков.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 производство по апелляционной жалобе предпринимателя прекращено в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права. Общество как профессиональный хранитель в силу Закона несет ответственность за хранение семян, находящихся в мешках. Вывод суда о том, что истец не принял меры к уведомлению ответчика о нарушении им условий хранения, противоречит материалам дела. Истечение срока действия сертификата не влияет на обязанность профессионального хранителя отвечать за убытки, причиненные поклажедателю ухудшением качества принятых на хранение семян кукурузы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что предприниматель не проверил качество товара при получении с хранения, в одностороннем порядке провел оценку качества, претензии предъявил через 1,5 года после получения товара.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 16.12.2010 предприниматель (поклажедатель) и общество (хранитель) заключили договор N 100, по условиям которого ответчик обязался принять семенной материал кукурузы для производства семян кукурузы сорта "Краснодарский 194 MB" (1-е поколение) в количестве 22 тонн и выполнить комплекс работ по производству семян кукурузы: сушку, обмолот просушенных початков, подработку (очистку), калибровку, протравку, затаривание в мешки, временное хранение, отгрузку, а истец обязался оплатить указанные услуги. Срок хранения семян кукурузы установлен до 01.05.2011. Предприниматель обязуется до указанного срока вывезти семена кукурузы (пункты 2.1, 2.4 договора).

На основании письма ООО "Кубанская семеноводческая станция" общество перевело с его лицевого счета на лицевой счет предпринимателя семенной материал кукурузы для производства семян кукурузы сорта "Краснодарский 194 МВ" (1 поколение) урожая 2009 года в количестве 21 570 кг. ООО "Кубанская семеноводческая станция" привезло семенной материал на кукурузо-калибровочный завод с сопроводительными документами (акт полевого обследования от 11.07.2009 N 1310 и сертификат сортовой идентификация от 01.09.2009 РОСС RUS пс 0479 1.8.0004). Семенной материал откалиброван и затарен в мешки, отобранные пробы сданы на анализ в Курганинский отдел ФГУ "Краснодарская МВЛ" на полный анализ. В мае 2010 года выдан сертификат качества на подготовленную партию N 13 РОСС RUS пс 36 1.30029 со сроком действия - один год (до 03.05.2011). По заявке предпринимателя для продления срока действия сертификата качества отобрана проба на анализ и срок продлён до 14.12.2011.

Согласно журналу количественно-качественного учета хлебопродуктов формы ЗПП-36 истцу выдано с хранения 30.04.2011 и 21.06.2011 5200 кг семян. Остальной семенной материал (16 370 кг) предприниматель забрал с хранения 19.05.2012. Товар с элеватора отгружен двумя партиями: в количестве 3500 кг в пос. Степной (140 мешков) и 12 870 кг (515 мешков) в адрес получателя в г. Владикавказ.

Предприниматель, ссылаясь на то, что при вскрытии мешков, доставленных в г. Владикавказ, обнаружил несоответствие семян кукурузы посевным качествам (большой процент гнилых семян), и, полагая, что это вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по хранению, обратился с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 891 Кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. В пункте 1 статьи 900 Кодекса предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Кодекса).

Требования истца о взыскании убытков основаны на нарушении ответчиком статей 891 и 900 Кодекса. Так, по мнению истца, ответчик не принял все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданного товара, и возвратил истцу с хранения товар не том состоянии, в каком он был принят.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Суд установил, что в договоре N 100 стороны предусмотрели срок хранения до 01.05.2011. В силу пункта 5.3 договора с 01.05.2011 общество не несет ответственности за какое-либо ухудшение качества калиброванных семян кукурузы (затаренных в мешки). Предприниматель получил товар с хранения 19.05.2012 и, следовательно, при наличии условия, согласованного в пункте 5.3 договора N 100, не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение обществом договора как на причину возникновения у него вреда. Забрав семена кукурузы через год по истечении срока хранения, предприниматель, получив товар по товарно-транспортной накладной от 19.05.2012, о наличии недостатков при приемке не заявил, осмотр с участием представителя общества не организовал, т. е. действовал на свой страх и риск. Суд также установил, что срок действия сертификата на этот товар истек 14.12.2011. Согласно результатам анализа семян, полученным НО "Региональная семенная ассоциация" 28.05.2012 цвет семян потемневший, запах нормальный, всхожесть 32%. Доказательства утилизации всей партии семян подсолнечника, поставленного в г. Владикавказ, отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель не доказал элементный состав убытков.

Основания для изменения или отмены решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 по делу N А32-40565/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

С.В. Рогальский Н.В. Чесняк