Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф08-10239/14 по делу N А32-11802/2014

г. Краснодар

03 февраля 2015 г.

Дело N А32-11802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СП "Золотой колос"" (ИНН 2331014128, ОГРН 1052317507164) - Баукова С.А. (доверенность от 06.08.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Нарек" (ИНН 2304055573, ОГРН 1092304001448), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарек" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-11802/2014, установил следующее.

ООО "Нарек" в лице конкурсного управляющего (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СП "Золотой колос"" (далее - предприятие) о взыскании 3 600 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Решением от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2014, в иске отказано со ссылкой на то, что денежные средства были перечислены истцом по договору поставки от 02.04.2012 N 14 в качестве предоплаты, однако в последующем предприятие возвратило спорную сумму по письму общества.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что предприятие не представило доказательств поставки 300 т муки, от принятия которой истец отказался. Правовая природа письма от 19.04.2012 N 20, его содержание и назначение судом не исследованы, данное письмо не относится к предмету спору. Кроме того, суд не принял во внимание то, что в копии названного письма проставлена подпись Саргсяна А.А., которая явно отличается от его подписи в договоре поставки от 02.04.2012 N 14. В жалобе заявитель просит суд кассационной инстанции истребовать из Новороссийского филиала ОАО "СОБИНБАНК" карточку образцов подписей руководителя общества Саргсяна А.А. и иные документы для назначения и проведения судебной экспертизы в целях проверки принадлежности подписи Саргсяну А.А. в названном письме.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав возражавшего против жалобы представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 по делу N А32-34152/2012 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карпенко П.В.

В процессе формирования конкурсной массы Карпенко П.В. выявил платежное поручение от 18.04.2012 N 16 о перечислении на банковский счет предприятия 3 600 тыс. рублей, в качестве основания платежа в котором указано: "Оплата по счету от 18.04.2012 N 64 за пшеничную хлебопекарную муку высшего сорта".

Ссылаясь на отсутствие оснований для получения ответчиком спорной суммы, а также на то, что денежные средства предприятием не возвращены, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Возражая против иска, предприятие представило договор поставки от 02.04.2012 N 14, по условиям которого ответчик (продавец) принял на себя обязательство поставить в адрес истца (покупатель) муку пшеничную хлебопекарную высшего и первого сорта ГОСТ 52189-2003, код ОКП 929310. Пунктом 1.2 договора определено количество и цена товара - 300 тыс. кг по цене 12 рублей за 1 кг. Из договора следует, что покупатель вносит продавцу предоплату за товар в размере 3 600 тыс. рублей. При этом ответчик пояснил, что после перечисления суммы предоплаты общество отказалось от товара в связи с несоответствием муки по органолептическим свойствам, необходимым для производства хлебных изделий. Сама поставка товара в адрес истца не осуществлялась, возврат товара не производился. Общество в лице директора Саргсяна А.А. обратилось к предприятию с просьбой произвести возврат спорных денежных средств с зачислением их на счет предпринимателя Саргсяна А.А., о чем свидетельствует письмо от 19.04.2012 N 20.

В подтверждение возврата предоплаты в размере 3 600 тыс. рублей на расчетный счет Саргсяна А.А. ответчик представил платежное поручение от 20.04.2012 N 429, а также выписку банка по лицевому счету ответчика.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь названными статьями Кодекса, суды пришли к выводу о недоказанности истцом заявленного требования.

Суды установили, что перечисление спорных денежных средств по платежным поручениям от 18.04.2012 N 16 и от 20.04.2012 N 429 осуществлялось сторонами в рамках правоотношения, возникшего между ними именно по договору поставки от 02.04.2012 N 14. Данное обстоятельство подтверждается тем, что наименование и цена оплачиваемого товара, отраженные в названных платежных поручениях полностью совпадают с ценой и товаром, являющимися предметом договора от 02.04.2012 N 14. Суды указали, что в момент перечисления предприятием по поручению общества денежных средств в размере 3 600 тыс. рублей на банковский счет предпринимателя Саргсяна А.А., у ответчика прекратилось исполнением обязательство перед истцом по возврату аванса, в связи с чем на его стороне не могло возникнуть неосновательного обогащения за счет общества.

Апелляционный суд верно отметил, что действующее законодательство не содержит запрета, в силу которого ответчик обязан возвращать сумму аванса исключительно на банковский счет истца. В письме от 19.04.2014 N 20, подписанном директором и единственным участником общества Саргсяном А.А., четко выражена воля общества на возврат денежных средств не на счет самого общества, а на счет предпринимателя Саргсяна А.А.

Исходя из этого, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности требований и отсутствии оснований для удовлетворения иска. Истец выводы судов доказательствами не опроверг.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменное заявление о фальсификации доказательств не подавало.

Апелляционный суд отклонил ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы, отметив, что обществом надлежащим образом такое ходатайство в суд первой инстанции не подано. Указанный вывод соответствует статьям 9, 65 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

По существу доводы жалобы повторяют аргументы апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которая выходит за рамки компетенции кассационного суда.

Поскольку кассационная инстанция не вправе устанавливать фактические обстоятельства дела и давать оценку доказательствам, ходатайство общества о проведении экспертизы, а также об истребовании документов подлежит отклонению как выходящее за рамки полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А32-11802/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нарек" в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины за подачу кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Леонова