Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф08-10880/14 по делу N А15-148/2012

г. Краснодар

04 февраля 2015 г.

Дело N А15-148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истцов: Тагиевой Наргили Казимпашаевны, Тагиева Марата Тофиковича, Тагиева Кахримана Тофиковича, ответчиков: Курбанова Шихсакита Мислимовича, общества с ограниченной ответственностью "Марат" (ИНН 0512007009, ОГРН 1020500865362), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Дагестан, Мехтиева Ризвана Гаджибалаевича, Джафаровой Аиды Тейфуковны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Тагиевой Наргили Казимпашаевны, Тагиева Марата Тофиковича, Тагиева Кахримана Тофиковича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу N А15-148/2012, установил следующее.

Тагиева Н.К., Тагиев М.Т., Тагиев К.Т., и Гусунбеков Н.К. обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Марат" (далее - общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция), Мехтиеву Р.Г., Курбанову Ш.М. и Джафаровой А.Т. о признании недействительными приказа общества от 05.05.2010 N 09 о назначении Мехтиева Р.Г. заместителем генерального директора общества; признании недействительным решения общества от 01.08.2011 о внесении изменений в учредительные документы и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); признании недействительным решения общества от 20.10.2011 о назначении Джафаровой А.Т. генеральным директором общества; признании недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала общества от 26.10.2011, заключенного между Мехтиевым Р.Г. и Курбановым Ш.М.; о признании недействительным решения учредителя общества от 27.10.2011 о внесении изменений в учредительные документы и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ; признании недействительными решений о государственной регистрации изменений в сведениях об обществе от 19.10.2011 N 9879, 9898, от 24.10.2011 N 10184, от 08.11.2011 N 10421, 10422 и восстановлении положения в виде содержащейся в ЕГРЮЛ информации о доле участника общества Тагиева Т.К., состоящей из 100 % доли уставного капитала общества (уточненные требования).

Курбанов Ш.М. предъявил встречный иск о признании недействительным права истцов на долю в уставном капитале общества в размере 0,38% номинальной стоимостью 4200 рублей и признать за обществом право на указанную долю в уставном капитале.

Определением от 30.07.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением принят отказ Гусунбекова Н.К. от иска, производство по делу в отношении его требований прекращено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 в удовлетворении ходатайств Джафаровой А.Т. и Курбанова Ш.М. о прекращении производства по апелляционной жалобе отказано. Определение от 30.07.2012 в части принятия отказа Гусунбекова Н.К. от иска и прекращении производства по делу в отношении его требований оставлено без изменения. В остальной части определение отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2013 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 отменено в части. Производство по апелляционной жалобе Тагиевой Н.К. на определение от 30.07.2012 в части рассмотрения исковых требований, ответчиком по которым является общество, прекращено. В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 оставлено без изменения.

Решением суда от 18.07.2014 требования истцов удовлетворены частично. Признаны недействительными решения общества от 01.08.2011 о внесении изменений в учредительные документы и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и от 20.10.2011 о назначении Джафаровой А.Т. генеральным директором общества; признан недействительным договор купли - продажи доли уставного капитала общества от 26.10.2011, заключенный между Мехтиевым Р.Г. и Курбановым Ш.М.; признано недействительным решение учредителя общества от 27.10.2011 о внесении изменений в учредительные документы и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ; признаны недействительными решения налоговой инспекции о государственной регистрации изменений в сведениях об обществе от 19.10.2011 N 9879, 9898, от 24.10.2011 N 10184, от 08.11.2011 N 10421, 10422. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Производство по встречному иску Курбанова Ш.М. прекращено. Распределены судебные расходы по делу.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 решение в части удовлетворенных исковых требований отменено. В указанной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. В остальной части решение суда от 18.07.2014 оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Тагиева Н.К. просит постановление апелляционного суда от 29.10.2014 отменить, решение суда первой инстанции от 18.07.2014 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что выводы апелляционного суда не основаны на законе, не соответствуют материалам дела. Принятое наследство принадлежит наследнику со дня открытия наследства, а не с даты выдачи свидетельства о праве на наследство. Вывод апелляционного суда о недоказанности факта выбытия спорной доли из владения истцов помимо их воли противоречит представленным доказательствам.

От Курбанова Ш.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное его болезнью. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению. Глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает проверку судом кассационной инстанции законности судебных актов по материалам, имеющимся в деле. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

27 января 2015 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 03.02.2015.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат частичной отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество создано в 2000 году путем преобразования малого предприятия "Марат" (свидетельство о постановке на учет юридического лица от 28.03.2000 N 0051230, временное свидетельство от 17.03.2000 N 518).

Постановлением администрации Дербентского района от 17.03.2000 N 81 произведена перерегистрация устава общества, согласно которому учредителями общества являются Тагиев К.А., Тагиев Т.К. и Тагиева С.К., уставный капитал общества составляет 8 400 рублей.

Решением Инспекции ФНС России по Дербентскому району от 01.11.2002 N 61 произведена перерегистрация общества как юридического лица, созданного до 01.07.2002. Распоряжением от 20.01.2009 N 26 администрация Дербентского района выдала обществу разрешение на право организации розничного рынка по адресу: Дербентский район, с. Сабнова.

Согласно протоколу общего собрания учредителей общества от 15.04.2009 Тагиев К.А. и Тагиева С.К. вышли из состава учредителей общества и передали свои доли в уставном капитале общества Тагиеву Т.К.

Решением единственного участника общества Тагиева Т.К. от 15.04.2009 утвержден устав в новой редакции, согласно которому уставный капитал общества составляет 8400 рублей и состоит из одной доли.

Приказом общества от 05.05.2010 N 09 Мехтиев Р.Г. назначен на должность заместителя генерального директора общества с правом первой подписи.

В связи со смертью 03.10.2011 Тагиева Т.К. и открытием наследства, Тагиева Н.К., Тагиев М.Т. и Тагиев К.Т. получили свидетельство о праве на наследство от 11.04.2012 в виде права собственности по 1/3 доли (каждый) в уставном капитале общества.

Гусунбеков Н.К., действующий на основании договора доверительного управления от 19.10.2011, заключенного с Тагиевой Н.К., обратился 02.11.2012 в налоговую инспекцию с заявлением о представлении заверенных копий всех документов регистрационного дела общества. 29.11.2011 налоговая инспекция представила запрашиваемые документы, из которых следует следующее.

1 августа 2011 года учредителем общества Тагиевым Т.К. принято решение об увеличении уставного капитала общества путем привлечения дополнительных финансовых средств до 100 тыс. рублей. Учредителями общества стали Тагиев Т.К. с номинальной стоимостью доли в уставном капитале в сумме 4200 рублей (4,2%) и Мехтиев Р.Г. с номинальной стоимостью доли в уставном капитале в сумме 95 800 рублей (95,8%). Утвержден устав общества в новой редакции. Пунктом 7 указанного решения Мехтиев Р.Г. уполномочен представлять интересы общества во всех компетентных органах и наделен правом первой подписи во всех документах общества.

Решением общества от 20.10.2011 Джафарова А.Т. назначена генеральным директором общества.

26 октября 2011 года Мехтиев Р.Г. по договору купли-продажи продал долю в уставном капитале общества в размере 95,8% Курбанову Ш.М., после чего общество в лице учредителя Курбанова Ш.М. приняло решение от 27.10.2011 о внесении изменений в учредительные документы общества, утверждении устава общества в новой редакции, внесении изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, увеличении уставного капитала общества на 1 млн рублей и установлении его в размере 1 100 тыс. рублей. При этом доли в уставном капитале общества распределены следующим образом: Курбанову Ш.М. - 99,62% (номинальная стоимость доли - 1 095 800 рублей), Тагиеву Т.К. - 0,38% (номинальная стоимость доли - 4 200 рублей). Этим же решением Джафарова А.Т., как директор общества, уполномочена подписать соответствующее заявление для регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Полагая, что указанные решения и действия ответчиков незаконны, нарушают права и законные интересы истцов как наследников Тагиева Т.К., последние обратились в суд.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают выводы судов в части прекращения производства по встречному иску, то судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) высшим органом управления общества является общее собрание участников общества.

Согласно статье 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Закона N 14-ФЗ порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При обжаловании решений органов управления общества в силу статьи 43 Закона N 14-ФЗ надлежащим ответчиком по такому иску является само общество, а не его участник (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2010 N ВАС-1712/10).

Из материалов дела следует, что общество ликвидировано 11.09.2012 (т. 5, л. д. 50, 113, 135; т. 6, л. д. 75 - 81).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2013 по делу N А15-1414/2013 отказано в иске Тагиевой Н.К. в интересах Тагиева М.Т. и Тагиева К.Т. о признании ликвидации общества недействительной, признании недействительным решения Курбанова Ш.М. о ликвидации общества от 16.01.2011 N 3, признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией от 11.09.2012 (ГРН 2120542007705), обязании инспекции исключить из ЕГРЮЛ запись о регистрации ликвидации общества.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Не исключена возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Рассматривая требование о признании недействительным договора купли-продажи доли, суды не установили в чем заинтересованность истцов (их имущественный интерес), как участников общества, выбранным способом защиты, в ситуации когда общество ликвидировано.

Кроме того, сделав вывод о том, что уставный капитал общества в размере 8400 рублей оплачен Тагиевым Т.К. на половину - 4200 рублей, суд первой инстанции не указал, какими доказательствами это подтверждается. При этом, 2/3 (более 50%) уставного капитала общества приобретены Тагиевым Т.К. от бывших участников общества - Тагиев К.А. и Тагиева С.К. (протокол общего собрания общества от 15.04.2009), из устава общества в редакции 2000 года следует, что уставный капитал составляет 8400 рублей (100%), и в редакции 2009 года также указано на принадлежность 100% доли уставного капитала Тагиеву Т.К. (споров между первоначальными учредителями по вопросу формирования уставного капитала общества не имелось; т. 2, л. д. 8; т. 9, л. д. 19). Без оценки оставлены представленные кредитным учреждением сведения о движении с 30.03.2000 денежных средств по банковскому счету общества (т. 3, л. д. 111 - 155), в числе которых значатся операции соответствующие размерам денежных взносов участников в уставный капитал общества на момент его создания (размер вклада в уставный капитал общества указан в представленных в налоговый орган документах;

т. 2, л. д. 15 - 17).

Таким образом, судами при рассмотрении спора существенные для дела обстоятельства не учтены, а также не установлено кто является надлежащим ответчиком по каждому заявленному истцами требованию.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Курбанова Шихсакита Мислимовича об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А15-148/2012 в части прекращения производства по встречному иску оставить без изменения. В остальной части судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова