Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф08-9567/14 по делу N А53-10437/2014

г. Краснодар

04 февраля 2015 г.

Дело N А53-10437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Зелёнкиной Марины Михайловны (ИНН 611400105524, ОГРН 311619110400011) - Зелёнкина Ю.И. (доверенность от 20.01.2015), в отсутствие заявителя - Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городе Каменск-Шахтинском, Донецк, Гуково, Зверево, Красный Сулин, Красносулинском и Каменском районах, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зелёнкиной Марины Михайловны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2014 (судья Грязева В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А53-10437/2014, установил следующее.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Каменск-Шахтинском, Донецк, Гуково, Зверево, Красный Сулин, Красносулинском и Каменском районах (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зеленкиной Марины Михайловны (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2014, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса в виде 4 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.07.2014 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2014, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по административному делу. Заявитель жалобы считает, что в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого правонарушения. Само правонарушение квалифицированно неправильно, не установлено прямой причинной связи между действиями предпринимателя и возникшей угрозой здоровью, вмененное нарушение не отнесено к числу грубых.

В отзыве на кассационную жалобу отдел считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, предприниматель осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 28.10.2011 серии ЛО-61-01-001925, выданной Министерством здравоохранения Ростовской области, сроком действия до 28.10.2016 и номенклатурой работ и услуг: при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе: а) при осуществлении первичной медико-санаторной помощи по неврологии, педиатрии; в) при осуществлении специализированной медицинской помощи по неврологии, педиатрии.

По распоряжению начальника отдела от 16.04.2014 N 520105 в период с 18.04.2014 по 29.04.2014 в отношении предпринимателя проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой установлено, что при обслуживании вызова к больному ребенку - Новойдарскому С.Д. предприниматель не заключил договор на оказание медицинской помощи; не направил в учреждение Роспотребнадзора экстренное извещение на случай заболевания, сопровождающегося расстройством желудочно-кишечного тракта у ребенка, посещающего организованный коллектив - детский сад; не направил ребенка на консультацию к врачу-инфекционисту для установления (исключения) диагноза кишечной инфекции; ребенок в полном объеме не получил медицинскую помощь в соответствии со стандартом; не проведено и не организовано проведение микробиологического исследования биоматериала на энтеропатогенную микрофлору; заболевший ребенок с жидким многократным стулом не обследован ни микробиологически, ни вирусологически; без установления мер по уточнению этиологии заболевания ребенку назначено лечение по купированию кишечного синдрома. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.04.2014 N 520105 в присутствии предпринимателя. Копия указанного акта вручена предпринимателю, о чем имеется соответствующая подпись.

На основании пункта 63 части 2 статьи 28.3 Кодекса в отношении предпринимателя 29.04.2014 составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса, квалифицируемом как осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Копия протокола вручена 29.04.2014 предпринимателю под роспись.

На основании статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдел обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса, предусматривающей для на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ответственность в виде штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения доказана, процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении не установлены.

Данные выводы соответствуют нормам права и материалам дела.

В соответствии с пунктом 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 2 Закона N 99-ФЗ на лицензиата возложена обязанность по соблюдению требований, которые закреплены данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (статья 3 Закона N 99-ФЗ).

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом понятие грубого нарушения лицензионных требований устанавливается постановлением Правительства Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, (далее - Положение о лицензировании) под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а" и "б", "в (1)" пункта 5 данного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, а именно:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно пункту 9 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006, (далее - Правила предоставления платных медицинских услуг) при предоставлении платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи, утвержденные Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Порядка оказания педиатрической помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.04.2012 N 366н (зарегистрировано в Минюсте России 29.05.2012 N 24361), (далее - Порядок оказания педиатрической помощи) при наличии медицинских показаний врачи-педиатры участковые, врачи общей практики (семейные врачи), медицинский персонал образовательных учреждений направляют детей на консультации к врачам-специалистам медицинских организаций по специальностям, предусмотренным Номенклатурой специальностей специалистов с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения Российской Федерации, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 23.04.2009 N 210н.

Согласно пункту 10 Правил предоставления платных медицинских услуг платные медицинские услуги могут предоставляться в полном объеме стандарта медицинской помощи, утвержденного Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по просьбе потребителя в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

Нарушение Порядка оказания педиатрической помощи, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, прямо поименовано в пункте "в (1)" пункта 5 данного Положения о лицензировании в качестве грубого нарушения лицензионных требований.

Нарушение предпринимателем пункта 7 Порядка оказания педиатрической помощи при оказании медицинской помощи на дому заболевшему ребенку не позволило уточнить этиологию заболевания, в результате чего ребенок не получил своевременно необходимого лечения, что не исключает роли этого факта в возникшей угрозе его жизни вследствие выразившейся интоксикации. Доводы предпринимателя об отсутствии оснований для направления ребенка к врачу-инфекционисту подробно проанализированы судом апелляционной инстанции и обоснованны отклонены.

Допущенное нарушение является грубым нарушением лицензионных требований с учетом положений пункта 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, поскольку влечет угрозу причинения вреда здоровью ребенка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями предпринимателя и возникшей угрозой здоровью ребенка, проверен судебными инстанциями и обоснованно отклонен. Вмененное предпринимателю нарушение само по себе создает угрозу жизни и здоровью пациента (ребенка).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела объективная сторона правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса состоит в грубом нарушении предпринимателем лицензионных требований, влекущем наступление угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Факт осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, подтвержден собранными по делу доказательствами. Суд правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса.

Поскольку указанное административное правонарушение связано с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса. Штраф назначен предпринимателю в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Однократное указание в тексте судебных актов на часть 3 статьи 14.1 Кодекса является опечаткой, допущенной при изготовлении текста судебных актов, не свидетельствует об исследовании судом объективной стороны иного правонарушения, не установленного при проверке. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Часть 4 статьи 14.1 Кодекса устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), и является специальной по отношению к части 3 статьи 14.1 Кодекса. Допущенная опечатка не изменила фактические обстоятельства дела, не повлияла на выводы судебных инстанций и не привела к принятию неправильных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А53-10437/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Черных