Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф08-10983/14 по делу N А53-17798/2012

г. Краснодар

03 февраля 2015 г.

Дело N А53-17798/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Баршиной Ю.В. (доверенность от 30.12.2014), в отсутствие ответчика - товарищества собственников жилья "Стабильность" (ИНН 6168023016, ОГРН 1086168002744), третьего лица - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2014 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-17798/2012, установил следующее.

ОАО "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ТСЖ "Стабильность" (далее - товарищество) о взыскании 1 775 321 рубля 36 копеек стоимости неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии за период с 20.04.2009 по 08.07.2011 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Донэнергосбыт" (в последующем ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго").

Решением суда первой инстанции от 15.10.2012, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.01.2013, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2013 решение суда первой инстанции от 15.10.2012 и постановление апелляционного суда от 22.01.2013 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Ростовской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 22.01.2014 и суда кассационной инстанции от 07.04.2014, в удовлетворении иска отказано.

Товарищество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 669 тыс. рублей.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2014, требования удовлетворены частично в размере 210 500 рублей. Суды сделали вывод о доказанности понесенных расходов, при этом учтено количество заседаний, в которых участвовал каждый из представителей, проделанный объем работы, продолжительность и сложность дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении требований - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, отсутствуют договорные отношения между товариществом и Тороповым Д.А., а также доказательства передоверия полномочий Шубина Н.В. в адрес Торопова Д.А. С учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, стоимость судебных расходов не может превышать 154 700 рублей. Шубин Н.В. представлял интересы товарищества в шести судебных заседаниях.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей в размере 669 тыс. рублей товарищество (доверитель) представило следующие доказательства: договоры поручения от 11.05.2012 N 85 и от 26.03.2013 N 138, согласно которым доверитель поручает, а поверенный принимает не себя обязанности по представлению и защите интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области, а также, в случае необходимости, в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и/или Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа, по иску общества к товариществу о взыскании 3 769 920 рублей объема бездоговорного потребления электрической энергии (N А53-17798/2012). Ответственными за непосредственное исполнение поручения назначается Шубин Н.В., Топоров Д.А. (пункт 1.3 договора). Договор на оказание юридических услуг, заключенный Тороповым Д.А. и Шубиным Н.В., акты приема-сдачи от 27.03.2013 и от 09.04.2014, платежные поручения от 30.10.2012 N 793, от 28.11.2012 N 831 и от 24.12.2013 N 1413.

Удовлетворяя требования частично в размере 210 500 рублей, суды верно установили, что представители товарищества принимали участие в девяти судебных заседаниях арбитражных судов при первоначальном рассмотрении дела, ими были составлены два отзыва на иск, справка, контррасчет, апелляционная и кассационная жалобы; при повторном рассмотрении представители участвовали в восьми судебных заседаниях, а также составили отзыв на иск, заявление о фальсификации, ходатайства об истребовании доказательств, ходатайство о вызове свидетеля, дополнительные пояснения, отзыв на кассационную жалобу.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили представленные доказательства, принял внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (вписка из протокола N 1 и N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 и от 01.03.2013, соответственно).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления, заявленные доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Суды обоснованно установили, что общая сумма расходов ответчика на представителя по рассматриваемому делу соответствует среднестатистическим расценкам на аналогичные виды услуг, предлагаемых на рынке, а также соотносится с объемом проделанной представителем работы, направленной на защиту интересов ответчика в суде.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А53-17798/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина