Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф08-10122/14 по делу N А32-15627/2014

г. Краснодар

03 февраля 2015 г.

Дело N А32-15627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - индивидуального предпринимателя Бутенко Николая Ивановича, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алфавит" (ИНН 2301059160, ОГРН 1062301014049), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алфавит" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-15627/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бутенко Н.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Алфавит" (далее - общество) о взыскании 867 084 рублей задолженности по арендной плате, 5 677 906 рублей 20 копеек неустойки и возложении на ответчика обязанности возвратить арендованный земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102006:5, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Шевченко, 69.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 01.05.2012 N 1/5-2012.

Решением от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2014, заявленные требования удовлетворены. Судебные инстанции пришли к выводу о наличии у общества долга по арендной плате, а также установили факт просрочки внесения арендных платежей.

В кассационной жалобе общество просит решение и апелляционное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражения ответчика, чем нарушил принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон. Фактически договор аренды земельного участка подписан сторонами в марте 2013 года. Установление фактической даты заключении договора аренды N 1/5-2012 является существенным для правильного разрешения дела, поскольку именно от данного факта зависит вывод о наличии либо отсутствии просрочки оплаты аренды со стороны общества в период с 01.05.2012 по 01.04.2013. Стоимость арендной платы в договоре аренды и размер ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств явно завышена, общество подписало договор аренды земельного участка N 1/5-2012 на невыгодных для себя (кабальных) условиях ввиду невозможности осуществления строительства многоэтажного жилого дома на смежном участке. Взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства. Суды не учли, что с апреля 2014 года доступ сотрудникам общества на спорный земельный участок закрыт. Возлагая на ответчика обязанность по возврату земельного участка, суды не учли перекрытие предпринимателем въезда на территорию, сделавшее невозможным производство строительно-монтажных работ на объекте "Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенным и помещениями по ул. Шевченко, 65 в г. Анапа".

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, подчеркнув, что договор аренды фактически подписан 01.05.2012, оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось. До настоящего времени участок находится в пользовании ответчика, доказательства невозможности осуществления строительства, материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.05.2012 предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды N 1/5-2012 земельного участка общей площадью 979 кв. м с кадастровым номером 23:37:0102006:0005, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Шевченко, 69, для временного размещения строительной площадки сроком до 15.04.2013 (т. 1, л. д. 39 - 42). Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2012.

В пункте 3.1 договора арендная плата согласована сторонами в размере 117 480 рублей за месяц пользования.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор самостоятельно ежемесячно до 5-го числа каждого месяца, за который производится оплата, должен перечислять ее на счет арендодателя.

Пунктом 5.1 договора аренды стороны предусмотрели неустойку за просрочку внесения арендных платежей в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

По истечении срока договора стороны не выразили намерение о прекращении договорных отношений, ввиду чего на основании пункта 6.2 договора и статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды продлен на неопределенный срок.

Основанием предъявления иска в суд послужило ненадлежащее исполнение обществом обязанности по оплате аренды.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта пользования обществом земельным участком, неисполнения последним обязанности по внесению арендной платы, признал правомерным требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 867 084 рублей.

Применив положения статей 330, 333 Гражданского кодекса, суд пришел к выводу о необходимости взыскания пени в размере 5 677 906 рублей 20 копеек.

Выводы арбитражного суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, не противоречат действующему законодательству и судебной практике.

Так, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По договору аренды обязанностью арендодателя является передача в пользование арендатора имущества (объекта аренды) в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества (пригодного для использования в целях аренды).

Встречной обязанностью арендатора является своевременное и полное внесение арендной платы, установленной соглашением сторон или предусмотренной законом, до момента расторжения договора и (или) возврата в установленном порядке имущества арендатору (статья 622 Гражданского кодекса).

Несоблюдение арендатором обязанности по внесению арендной платы до момента расторжения, либо прекращения в установленном порядке, договора и (или) возврата имущества арендодателю, влечет привлечение такого арендатора к ответственности, предусмотренной законом, либо установленной соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и иными способами, предусмотренными законом либо договором. Под неустойкой (штрафом, пенями) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 данного Кодекса).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто ненадлежащее исполнение обществом принятого по договору аренды земли обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

С учетом установленных обстоятельств суды правомерно удовлетворили требования предпринимателя.

Доводу общества о подписании договор аренды земельного участка сторонами иной датой, суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора аренды земельного участка закреплена обязанность общества в случае просрочки внесения арендных платежей уплатить неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Арбитражный суд, исходя из доказанности факта просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Ответчик не согласен с взысканной неустойкой, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям неисполнения денежного обязательства. В то же время документальных доказательств данному аргументу, который получил оценку апелляционного суда, материалы дела не содержат.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно не согласилась с доводами общества о необходимости снижении размера неустойки, поскольку необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства о нарушении арендатором своих обязательств в отсутствие к тому объективных причин, факт недоказанности явной несоразмерности неустойки и ее фактическое снижение в связи с неправильным начислением, оснований для снижения исходя из расчета установленной ставки рефинансирования у суда не имелось.

Согласование сторонами условия о неустойке в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки и применения для расчета установленной ставки рефинансирования. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия арендатора с условиями заключенного договора аренды в силу кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Более того, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами норм права и не имеет правовых оснований для иной оценки выводов судебных инстанций.

Довод ответчика о том, что суды не выяснили обстоятельства, связанные с невозможностью реализовать обязанность по фактическому возврату имущества, поскольку доступ арендатору на объект аренды закрыт, изучен коллегией окружного суда.

Доказательства возврата в установленном порядке спорного участка арендодателю, как и совершения иных действий, предшествующих законному невнесению арендной платы, в деле отсутствуют.

Иные, приведенные обществом в кассационной жалобе, доводы подлежат отклонению по причине несостоятельности, так как не нашли подтверждения при проверке материалов дела, являлись предметом рассмотрения и оценки в суде апелляционной инстанции.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Кодекса, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А32-15627/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин