Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф08-10995/14 по делу N А53-22107/2012

г. Краснодар

04 февраля 2015 г.

Дело N А53-22107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании закрытого акционерного общества "Желдорипотека", должника - закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" (ИНН 6164202208, ОГРН 1026103294271), внешнего управляющего Долженко Анатолия Юрьевича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорипотека" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2014 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-22107/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Южная электрическая компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ЗАО "Желдорипотека" (далее - общество) с жалобой на действия (бездействия) внешнего управляющего должника Долженко Анатолия Юрьевича (далее - внешний управляющий). Заявитель просил признать незаконными следующие действия (бездействия) арбитражного управляющего: не взыскание дебиторской задолженности, незаключение договоров с подрядными организациями с целью достройки дома (завершающих работ), не реализация ликвидного имущества должника, не проведение инвентаризации по плану внешнего управления, не вынесение на голосование общего собрания участников вопроса о погашении задолженности участников строительства путем передачи прав застройщика в ЖСК, решение о финансировании в объеме большем, чем предусмотрено планом внешнего управления без определения источников, отказ дать ответ на запрос от 03.04.2014, а также отстранить Долженко А.Ю. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника (уточненные требования).

Определением суда от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2014, признаны незаконными действия (бездействия) внешнего управляющего Долженко А.Ю. по непринятию мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности при ведении процедуры внешнего управления должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что требование общества по оспариванию сделки должника направлено на пересмотр вступивших в силу судебных актов суда, на преодоление последствий судебных актов и предопределение позиции по еще не разрешенным судебным спорам. Жалоба в данной части основана на конфликте интересов двух конкурсных кредиторов: общества и Айриева В.М., спор между которым не разрешен. В части отказа в удовлетворении заявления судебные акты мотивированы отсутствием оснований для его удовлетворения. Суды установили нарушение внешним управляющим пункта 2 статьи 129 и пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы, признать незаконными действия (бездействия) внешнего управляющего и отстранить его от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды неполно выяснили обстоятельства дела.

В отзыве на кассационную жалобу Долженко А.Ю. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного Суда Ростовской области от 28.07.2012 по делу N А53-22107/2012 принято заявление должника и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Южная электрическая компания".

Определением суда от 08.08.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил 7-го параграфа главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим утвержден Колоденко В.В.

Определением суда от 18.09.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден Долженко А.Ю.

Общество обратилось с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего, в которой просило отстранить Долженко А.Ю. от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Суды удовлетворили жалобу общества в части, общество не обжалует определением суда от 29.08.2014 и постановление апелляционного суда от 20.11.2014 в части удовлетворения его жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы общества в части, всесторонне оценили доводы общества, изложенные в жалобе на действия внешнего управляющего Долженко А.Ю. Выводы судов об отсутствии в действиях внешнего управляющего Долженко А.Ю. нарушения Закона о банкротстве по непринятию мер по проверке подозрительной сделки должника и ее оспариванию в порядке, установленном Главой III.I Закона о банкротстве, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суды установили, что 21.03.2014 внешнему управляющему вручено письмо (запрос) общества о проверке заключенного должником (застройщиком) и физическим лицом Айриевым В.М. договора участия в долевом строительстве от 12.07.2010 N 1 на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства должника, а также на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды исследовали решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу от 20.01.2012 N 2-610/2012, определение Ворошиловского районного суда от 11.03.2012 о разъяснении решения, сведения о наличии уголовного дела N 2013717032, возбужденного в отношении Кочконяна Э.Р. (директора ЗАО "Южная электрическая компания) и иных неустановленных лиц по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение), постановление от 27.02.2013 о признании потерпевшим ЗАО "Желдорипотека" в лице Быкова К.О., постановление от 22.04.2013 о признании потерпевшим и гражданским истцом Куканова В.В., постановление следователя следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Ростовской области от 24.07.2013 по уголовному делу N 2013717032 о назначении экономической судебной экспертизы, которая поручена ОДО "Труфанов, Альгин и Партнеры" (ИНН 6166061055), запрос общества от 21.03.2014, ответ внешнего управляющего на запрос общества (б/н и даты), пояснения участников процесса и представленные в материалы дела документы о наличии судебных споров в рамках дела N 2-610/2012 Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, а также в рамках настоящего дела по рассмотрению заявления общества о признании недействительными договора участия в долевом строительстве от 12.07.2010, заключенного должником и Айриевым В.М., акта приема-передачи от 30.12.2011 к договору от 12.07.2010; признании отсутствующим права собственности Айриева В.М. на 2786/10 000 доли в доме, находящемуся по адресу пр. Ленина, д. 105 г, состоящую из квартир N 01, 03, 04, 06, 07, 13, 21, 22, 27, 28, 31, 35, 36, 37, 38, 44, 47, 51,53, 60, 62, 67, 68, 75, 76, 83, 84, 85, 86, 89, 91, 92, 94, 99, 100, 102,105, 107,112,113,1184 (постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2014 отменены определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2014, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области), решения Ворошиловского районного суда от 29.01.2012 и 06.06.2012, разъяснения от 11.03.2012, которыми за Айриевым В.М. признанно право собственности на 2786/10000 доли в спорном объекте незавершенного строительством, определение от 22.04.2014 об отказе в пересмотре по указанным в жалобе обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда, и сделали выводы о том, что требование общества направленно на пересмотр вступивших в силу законных актов судов, на преодоление последствий судебных актов и предопределение позиции по еще не разрешенным судебным спорам, все поставленные перед внешним управляющим вопросы являются предметом судебных разбирательств и уголовного дела, в данной части жалоба заявителя основана на конфликте интересов двух конкурсных кредиторов общества и Айриева В.М., доводы заявителя о бездействии внешнего управляющего не подтверждены, носят преждевременный характер. Данные выводы судов документально не опровергнуты.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы общества в данной части.

Суды обоснованно отклонили довод жалобы о том, что внешним управляющим не выполнятся план внешнего управления и не заключаются договоры с подрядными организациями с целью достройки дома (завершающих работ), как необоснованный.

Суды учли затруднительность заключения договоров на завершающие строительные работы на объекте с подрядными организациями с условием об отсрочке платежа при отсутствии подлинных документов, сложности продления договоров аренды земли и разрешительных документов, наличии объективных рисков со стороны инвесторов, многочисленных судебных процессов. Указанные обстоятельства привели к срыву переговоров с большинством инвесторов: ООО "Стройкомплекс-99", ЗАО "Южный Центр строительных технологий", ООО "СМК "Донэлектромонтаж"", индивидуальным предпринимателем Пономаревым В.А., индивидуальным предпринимателем Арутюнян К.А.

Суды установили, что внешний управляющий принимает меры по продлению договоров аренды земли и разрешительных документов с администрацией города Ростова-на-Дону, подал заявление о включении в Реестр проблемных объектов долевого строительства объекта, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина 105 "Г", подготовил и передал в администрацию документы, позволяющие получить поддержку в администрации города по завершению строительства дома, обратился в Региональную службу государственного и строительного надзора о представлении изменений в проектную документацию в связи с изменениями срока ввода в эксплуатацию. Проведено четыре заседания рабочих групп по организации взаимодействия и координации органов федеральной и исполнительной власти с привлечением заинтересованных сторон, внешнего управляющего и потенциальных инвесторов и дольщиков, а также три совещания в администрации г. Ростова-на-Дону по управлению и распоряжению земельными участками, что подтверждается материалами дела.

На собрания кредиторов должника от 24.10.2014 кредиторы приняли решение одобрить заключение договора подряда между должником и ООО "Строительно-монтажная компания "Донэлектромонтаж"", утвердить сметы, порядок и способ оплаты по данному договору подряда.

На основании пункта 7 статьи 107 Закона о банкротстве большинством голосов кредиторы решили внести изменения по правилам статьи 15 Закона о банкротстве в план внешнего управления должника, определили существенные условия, предусмотренные договором подряда, что подтверждается материалами дела.

Суды сделали вывод о том, что внешний управляющий проводит работу по поиску подрядных организаций с целью достройки дома (завершающих работ), и обоснованно отказали в удовлетворении жалобы общества в данной части.

Суды правомерно отклонили довод жалобы о том, что внешний управляющий принял решение о финансировании строительства в объеме большем, чем предусмотрено планом внешнего управления без определения источников, поскольку решение об увеличении финансирования принято большинством голосом на собрании кредиторов должника 24.10.2014 в порядке статьи 15 и пункта 7 статьи 107 Закона о банкротстве

Суды обоснованно отклонили доводы жалобы о нереализации внешним управляющим ликвидного имущества должника, указанного в плане внешнего управления, установив наличие объективных причин, препятствующих такой реализации, в том числе отсутствие подрядчика, не заключение договора аренды земельного участка.

Суды отклонили довод общества о непроведении внешним управляющим инвентаризации имущества должника, как не соответствующий обстоятельствам дела.

Суды установили, что на этапе разработки плана внешнего управления, силами специалистов внешнего управляющего, для объективного рассмотрения плана проведена сплошная инвентаризация, которая вошла частью в план внешнего управления, инвентаризацию подписывали материально ответственные лица (приказ о проведении инвентаризации от 01.10.2013 N 4, инвентаризационные описи от 21.10.2013).

Суды обоснованно отклонили довод общества о непринятии мер по проведению анализа финансового состояния должника и подготовке заключения об отсутствии преднамеренного банкротства в действиях должника, выраженное в неисполнении обязанности по анализу сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве к числу обязанностей временного управляющего относится проведение анализа финансового состояния должника.

Проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проводится в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Суды установили, что такая проверка арбитражным управляющим на этапе наблюдения выполнена, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника представлены собранию кредиторов и в суд. При подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временным арбитражным управляющим исследовались сделки. Вопрос о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства рассмотрен в соответствии с главой IV Закона о банкротстве в процедуре наблюдения. Повторное рассмотрение этого же вопроса судом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Суды обоснованно отклонили доводы жалобы общества по поводу невнесения внешним управляющим должника на голосование общего собрания участников вопроса о погашении задолженности участников строительства путем передачи прав застройщика в ЖСК в силу части 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Суды установили, что доля собственности в объекте незавершенного строительства должника составляет - 7 080/10 000, должник не обладает правом собственности на объект незавершенного строительства и правами аренды на земельный участок (договор аренды земли на момент введения внешнего управления не пролонгирован), поэтому применительно к данному объекту не соблюдены условия, предусмотренные подпунктами 5 и 6 пункта 3 статьи 201.10 Закона банкротстве.

На собрании кредиторов по утверждению плана внешнего управления обсуждался вопрос о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства. Кредиторы отклонили это предложение и утвердили план внешнего управления, где не предусмотрены вышеуказанные мероприятия; три собрания кредиторов большинством голосов приняли к сведению и утвердили отчет внешнего управляющего о проведении процедуры.

Суды обоснованно отклонили доводы жалобы по отказу Долженко А.Ю. дать ответ на запрос от 03.04.2014.

Как следует из пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, а также представлять собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего: по результатам проведения внешнего управления; при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления; по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов; в случае накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Суды признали незаконными действия (бездействия) внешнего управляющего Долженко А.Ю. по непринятию мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности должника. В указанной части судебные акты не оспариваются.

Суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований к отстранению внешнего управляющего по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Права и обязанности внешнего управляющего в деле о банкротстве закреплены в статье 99 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на внешнего управляющего обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В силу пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1- ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в данном конкретном случае бездействие конкурсного управляющего, являющееся незаконным, не только не причинило убытков, но и не могло их причинить заявителю. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности причинения или причинении убытков должнику или иным кредиторам, поэтому обоснованно отказали в удовлетворении заявления об отстранении внешнего управляющего.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А53-22107/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников