Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф08-10815/14 по делу N А32-40106/2013

г. Краснодар

03 февраля 2015 г.

Дело N А32-40106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМСТРОЙ" (ИНН 2320106730, ОГРН 1022302953936), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-40106/2013, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась с иском к ООО "ТЕЛЕКОМСТРОЙ" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 214 354 тыс. рублей.

Решением от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2014, администрации отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что проверка проводилась с нарушением согласованного сторонами порядка. Администрация не приглашала представителей общества для составления акта. В акте не указано, какой объект исследовался комиссией, какие именно работы по фасаду не выполнены и в чем заключалось благоустройство прилегающей территории.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям. Соответствующие требования и претензии были направлены и вручены обществу. Требования об уплате неустойки и приведении к единому архитектурному облику обществом не удовлетворены. Суды не дали надлежащей правовой квалификации соглашению от 06.03.2013, не установили правовую природу взаимоотношений по спорному договору.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и судами установлено, что администрация и общество на основании Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заключили соглашение от 06.03.2013, предметом которого являлось выполнение обществом работ и мероприятий, направленных на завершение строительства многоквартирного жилого дома с офисными помещениями, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Параллельная, 11 (далее - объект), и приведение этого объекта в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику. Контроль за выполнением указанных мероприятий возложен на администрацию.

В пункте 3 плана работ и мероприятий по завершению строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории и приведению его в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику (далее - план выполнения работ), являющегося неотъемлемой частью соглашения от 06.03.2013, предусмотрено, что работы по благоустройству прилегающей территории объекта должны были завершиться до 30.10.2013.

Администрация выявила нарушение сроков выполнения работ по благоустройству территории объекта, о чем составила акт обследования.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения за нарушение сроков начала и окончания работ и мероприятий, установленных в плане выполнения работ, общество уплачивает администрации неустойку в размере 10 тыс. за 1 кв. м общей площади объекта за каждый день просрочки. Администрация произвела расчет неустойки по состоянию на 01.11.2013, согласно которому размер пеней в связи с двухдневной просрочкой составляет 214 354 тыс. рублей и направила обществу требования и претензии об их уплате.

Требование администрации об уплате неустойки не исполнено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 данного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что согласно пункту 3.2 соглашения в случае выявления администрацией нарушений сроков завершения строительства объекта и приведения объекта в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику заказчик составляет двусторонний акт о выявленных нарушениях с фиксацией нарушений. Таким образом, администрация должна была уведомить общество о проведении обследования спорного объекта, провести проверку в присутствии уполномоченного представителя общества и по результатам обследования составить двусторонний акт обследования.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом приведенной нормы судебные инстанции не нашли оснований для признания содержащихся в акте сведений достоверными, а сам акт от 01.11.2013 - допустимым доказательством.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что в соответствии с соглашением сторон администрация должна была уведомить общество о проведении обследования объекта, провести проверку в присутствии уполномоченного представителя общества и по результатам обследования составить двусторонний акт обследования. Однако, как следует из акта осмотра объекта от 01.11.2013, обследование объекта проводилось в отсутствие представителя общества, акт подписан только представителями Департамента строительства администрации города Сочи, то есть проверка проводилась с нарушением согласованного сторонами порядка, в то время как общество не было уведомлено о проведении обследования объекта. Доказательства извещения общества в материалы дела не представлены.

Более того, из указанного акта невозможно определить, какой объект исследовался комиссией, какие именно работы по фасаду не выполнены и в чем заключалось благоустройство территории.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А32-40106/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников