Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф08-10944/14 по делу N А53-22542/2013

г. Краснодар

06 февраля 2015 г.

Дело N А53-22542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Урожай Дона" (ИНН 6149011248, ОГРН 1066149011972) - Хасанова Р.И. - Кокодий А.Н. (доверенность от 02.02.2015), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урожай Дона" Хасанова Р.И. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А53-22542/2013 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Урожай Дона" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Хасанова Р.И. (далее - конкурсный управляющий) о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника; утвердить Положения о продаже имущества должника (далее - Положение) в редакции, предложенной конкурсным управляющим от 15.07.2014; установить начальную продажную стоимость залогового имущества должника, обеспечивающего требования ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) в размере 29 790 711 рублей (уточненные требования).

Определением от 29.07.2014 суд утвердил Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим от 15.07.2014, и установил начальную продажную цену имущества должника, находящегося в залоге у банка, в соответствии с отчетом об оценке от 17.03.2014 N 18/03/41-1 в размере 29 790 711 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2014 определение суда от 29.07.2014 изменено; утверждено Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим от 15.07.2014, за исключением пункта 2.13.2.1 Положения, который утвержден в следующей редакции: "Последовательность снижения стартовой цены продажи имущества ООО "Урожай Дона" посредством публичного предложения устанавливается в размере 5% от начальной минимальной цены, установленной на повторных торгах каждые 7 (семь) календарных дней, но не более чем 9 (девять) раз подряд". Кроме того Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим от 15.07.2014 дополнено абзацами 2.13.5, 2.13.6 следующего содержания: "2.13.5 В случае если реализация имущества посредством публичного предложения не состоялась, ОАО "Сбербанк России" в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня признания торгов путем публичного предложения несостоявшимися вправе оставить его за собой по цене отсечения путем направления конкурсному управляющему Заявления об оставлении предмета залога за собой. 2.13.6 В случае, если имущество не будет продано с торгов посредством публичного предложения за минимальный размер, указанный в п. 2.13.2.1 Положения, конкурсный кредитор, обеспеченный залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, ОАО "Сбербанк России" определяет дальнейший порядок продажи заложенного имущества Должника путем направления конкурсному управляющему изменений/дополнений к Положению". Установлена начальная продажная цена имущества должника, находящегося в залоге у банка, в соответствии с отчетом об оценке от 17.03.2014 N 18/03/41-1, в размере 29 790 711 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что установление банком как залоговым кредитором величины цены отсечения направлено в защиту законных интересов не утратить возможности получить в конкурсном производстве удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника. При этом отсутствие цены отсечения может привести к злоупотреблениям, выражающемся в умышленном затягивании торгов в целях приобретения реализуемого имущества по стоимости ниже рыночной.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, цена отсечения нарушает права и законные интересы кредиторов, увеличивает судебные расходы (публикации) и не приводит к экономическим результатам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 25.12.2013 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Р.И. Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 11.01.2014 N 1.

Определением суда от 11.04.2014 требование банка в размере 73 369 018 рублей 08 копеек, из них: 66 871 887 рублей - ссудная задолженность, 6 497 131,08 рублей - проценты по кредиту, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Урожай Дона", как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 26.03.2012 N 275/454/11276/з-1 в сумме 3 185 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2014 требование банка в размере 34 459 243 рублей 22 копеек, из них: 30 млн рублей - ссудная задолженность, 1 880 547 рублей 95 копеек - проценты по кредиту, 2 578 695 рублей 27 копеек - задолженность по неустойке, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога от 23.12.2011 N 275/452/11250/з-1, от 10.01.2012 N 275/452/11250/з-5, от 11.01.2012 N 275/425/11250/з-6 в сумме 17 145 тыс. рублей.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке, которая учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора самим судом.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) указано, что порядок и условия проведения торгов определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Суд установил, что разногласия возникли между управляющим и банком по пункту 2.13.2.1 предложенного конкурсным управляющим проекта Положения, предусматривающего, что в случае, если через 25 рабочих дней со дня публикации сообщения о проведении публичных торгов не поступят заявки на приобретение имущества, начинается снижение стоимости имущества на 10% от первоначальной стоимости на публичных торгах через 7 календарных дней. В то же время залоговый кредитор просит указать, что последовательность снижения стартовой цены продажи имущества должника посредством публичного предложения устанавливается в размере 5% от начальной минимальной цены, установленной на повторных торгах каждые 7 (семь) календарных дней, но не более чем 2 (два) раза подряд.

Суд первой инстанции указал, что предложенный пункт 2.13.2.1 Положения, в редакции конкурсного управляющего является наиболее оптимальным. Указанный порядок продажи имущества должника отвечает интересам всех кредиторов должника, обеспечит достаточно равномерное снижение цены продажи имущества должника. Кроме того, суд указал, что установление цены отсечения не соответствует цели продажи имущества посредством публичного предложения, противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Закона. При этом выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 13 Постановления N 58). Если реализация предмета залога посредством публичного предложения не состоялась, то, по смыслу как общих норм (статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных (статей 18.1, 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве), залог не прекращается, залоговый кредитор не утрачивает права оставить предмета залога за собой. Следовательно, и при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что прекращение залога в деле о банкротстве связано с реализацией заложенного имущества, в том числе и в случае его продажи путем публичного предложения. В случае же когда заложенное имущество не продано посредством публичного предложения, залог не может быть признан прекратившимся.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (абзац 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом.

Следовательно, поскольку залоговому кредитору предоставлено право определять цену отсечения, как составляющую порядка и условий реализации заложенного имущества, поскольку он вправе определять порядок и условия проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что при отсутствии закрепленного Законом о банкротстве понятия "цена отсечения" при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь ввиду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника. При этом действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущества, в случае если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена, в частности, в связи с установлением высокой цены отсечения.

В случае если залоговое имущество не реализовано в порядке, установленном Положением (предусматривающем цену отсечения, при достижении которой торги посредством публичного предложения прерываются), залоговый кредитор вправе от цены отсечения определить порядок и условия проведения дальнейших торгов путем публичного предложения (в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) либо принять заложенное имущество в счет удовлетворения своих требований по цене отсечения. Последнее возможно, поскольку законом не установлен прямой запрет на возможность использования залоговым кредитором данного права в случае признания торгов, в том числе посредством публичного предложения, несостоявшимися.

Принятие заложенного имущества, залоговым кредитором по цене отсечения не нарушает права иных кредиторов по делу о банкротстве, так как признание торгов путем публичного предложения несостоявшимися подтверждает невозможность реализации имущества по большей цене, чем цена отсечения, а также, в результате принятия имущества залоговым кредитором сокращается срок конкурсного производства (нет необходимости согласовывать и утверждать новый порядок продажи заложенного имущества и проводить торги) и, соответственно, уменьшаются расходы на конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции указал, что банк, определяя шаг снижения цены предмета залога и срок поэтапного снижения цены руководствовался принципом постепенного снижения цены, тем самым увеличивая (до разумных пределов) период, в который имущество может быть приобретено по наиболее выгодной для должника цене, поскольку, залоговый кредитор наиболее заинтересован в реализации заложенного имущества по наиболее высокой цене для целей удовлетворения своих требований к должнику. При этом цена отсечения, предложенная Банком применяется лишь в случае отсутствия желающих приобрести имущество по иной цене, т.е. только после того, как будет установлена невозможность реализации имущества по иной цене. Следовательно, запрет залоговому кредитору определять цену отсечения является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции установил, что банк предложил последовательное снижение цены продажи имущества должника на 5% каждые 7 календарных дней, но не более чем 2 раз подряд, т.е. предусмотрел цену отсечения - минимальную цену, ниже которой имущество не может быть продано. В обоснование этого банк указал, что предложенная цена отсечения основана на размере задолженности должника перед ним и реализация имущества по более низкой цене нарушит его интересы. Банк предложил установить цену отсечения в целях избежания риска невозможности реализовать имущество по цене установленной судом, как гарантию получения максимальной выручки от реализации заложенного имущества должника.

Суд первой инстанции указал обстоятельства, которые могут повлиять на эффективную реализацию заложенного имущества должника, однако последние предметно не раскрыл и не подтвердил каким-либо расчетом.

Таким образом, конкурсный управляющий не опроверг довод банка о том, что установление цены отсечения мотивирует на совершение сделки купли-продажи, так как нивелирует ситуацию намеренного ожидания наименьшей цены предложения потенциальным покупателям, а значит, может повлечь максимальную выручку от реализации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку установление цены отсечения, являющейся составляющей порядка и условий реализации заложенного имущества, является правом залогового кредитора, то отказ в реализации указанного права, без предоставления доказательств, обосновывающих такой отказ, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов банка.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что предложенная банком цена отсечения является незначительной и не отвечает интересам лиц, участвующих в деле, о несостоятельности (банкротстве), кроме того, не соответствует сложившейся практике установления размера цены отсечения. Предложенный залоговым кредитором размер цены отсечения может повлечь за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и не обеспечивают эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.

Оценивая разумность указанного размера цены отсечения, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал банку пересмотреть предложенный им в проекте Положения размер цены отсечения, однако, банк таким правом не воспользовался. Следовательно, суд апелляционной инстанции определил установить в сторону увеличения соответствующую цену отсечения.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции счел необходимым ограничить шаги снижения не более чем 9 раз подряд, в виду чего утвердил пункт 2.13.2.1 в следующей редакции: "Последовательность снижения стартовой цены продажи имущества ООО "Урожай Дона" посредством публичного предложения устанавливается в размере 5% от начальной минимальной цены, установленной на повторных торгах каждые 7 (семь) календарных дней, но не более чем 9 (девять) раз подряд".

При этом суд апелляционной инстанции верно указала, что данная величина снижения начальной цены и периодичность ее снижения на стадии публичного предложения являются оптимальными, соответствуют как требованиям закона, так и принципам разумности, и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных и залогового кредитора должника.

Кроме того, в предлагаемой банком редакции определен порядок дальнейших действий по достижении цены отсечения, а именно, зафиксировано право залогового кредитора принять заложенное имущество в счет удовлетворения своих требований по цене отсечения, а также банк определил дальнейшие действия с заложенным имуществом должника, в случае не реализации залоговым кредитором (залоговыми кредиторами) права принять заложенное движимое имущество должника в счет погашения задолженности, тем самым, исключив неопределенность относительно дальнейшей реализации имущества должника (судьбы предмета залога) и необходимость последующего изменения (дополнения) Порядка реализации залогового имущества.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что сформулированные банком условия и порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения, в том числе, в части установления минимальной цены продажи имущества ниже которой имущество не может быть продано и порядка действий, в случае не реализации имущества должника по цене отсечения, являются в достаточной степени определенными, не противоречат интересам конкурсных кредиторов должника, не нарушают права конкурсного управляющего, не оказывают негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества должника, в том числе, на доступ заинтересованных лиц к торгам, не влекут необоснованное затягивание сроков реализации имущества должника, процедуры конкурсного производства и увеличение расходов в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно дополнил Положение абзацами 2.13.5 и 2.13.6 следующего содержания:

"2.13.5 В случае если реализация имущества посредством публичного предложения не состоялась, ОАО "Сбербанк России" в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня признания торгов путем публичного предложения несостоявшимися вправе оставить его за собой по цене отсечения путем направления конкурсному управляющему Заявления об оставлении предмета залога за собой.

2.13.6 В случае, если имущество не будет продано с торгов посредством публичного предложения за минимальный размер, указанный в п. 2.13.2.1 Положения, конкурсный кредитор, обеспеченный залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, ОАО "Сбербанк России" определяет дальнейший порядок продажи заложенного имущества Должника путем конкурсному управляющему изменений/дополнений к Положению".

Начальная продажная цена имущества должника, находящегося в залоге у банка, обоснованно установлена судом в соответствии с отчетом об оценке от 17.03.2014 N 18/03/41-1 в размере 29 790 711 рублей.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А53-22542/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова