Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф08-10475/14 по делу N А32-39627/2013

г. Краснодар

05 февраля 2015 г.

Дело N А32-39627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Сидоровой И.В.,

судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е.,

при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Косачева В.В. - Суворова Е.П. (доверенность от 01.08.2014), от заинтересованного лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю - Мироненко А.А. (доверенность от 01.02.2013), в отсутствие представителя третьего лица - администрации муниципального образования Динской район, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2014 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-39627/2013,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Косачев В.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - учреждение) от 23.10.2013 N 2343/13-458989 об отказе в учете изменений объекта недвижимости, и в порядке восстановления прав предпринимателя возложить на учреждение обязанность принять решение об осуществлении кадастрового учета сооружения под наименованием "Погрузочно-разгрузочная площадка" площадью 3359,8 кв. м, назначение - иные сооружения производственного назначения, год ввода в эксплуатацию - 2008, инвентарный номер 33511, литера I, расположенного по адресу: ст. Динская Динского района Краснодарского края, ул. Комарова, 3/1, на двух смежных земельных участках с кадастровыми номерами 23:07:0809055:5 и 23:07:0809055:6 (с учетом изменения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Динской район (далее - администрация).

Решением от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2014, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый отказ учреждения в исправлении кадастровой ошибки относительно года ввода объекта в эксплуатацию и невнесение в учет дополнительных сведений о наименовании объекта, его инвентарного номера и литеры является нарушением требований пунктов 4, 5 статьи 28, пунктов 1, 23, 29 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.07г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ). Представленный предпринимателем акт от 27.10.2008 N 1 о приемке выполненных работ в совокупности с земельно-правовыми документами и техническим паспортом является документом, удостоверяющим право собственности заявителя на спорный объект недвижимости, и подтверждающим наименование объекта и год ввода его в эксплуатацию. Указанные нарушения закона повлекли нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку без исправления кадастровой ошибки в сведениях о годе ввода спорного объекта в эксплуатацию и внесения в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведений о наименовании объекта, инвентарном номере и литере невозможна государственная регистрация права собственности предпринимателя на данный объект недвижимости.

В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты обеих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Из жалобы следует, что оспариваемое решение учреждения принято в отношении заявления, поданного Суворовым Е.П., ввиду чего не нарушает прав предпринимателя. Представленное заявление о государственном учете изменений рассматриваемого объекта не соответствует установленным требованиям к оформлению, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.09.2011 N 529 "Об утверждении форм заявлений о государственном кадастровом учете недвижимого имущества". В заявлении о государственном учете изменений объекта содержится просьба об изменении года ввода объекта в эксплуатацию, тогда как в техническом плане объекта эти сведения отсутствуют; в техническом плане объекта его назначение указано как: "Погрузочно-разгрузочная площадка", в ГКН - "Иные сооружения производственного назначения"; представленный предпринимателем технический план спорного объекта недвижимости не соответствует пунктам 11, 40, 41 Требований к подготовке технического плана сооружения, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.11.2011 N 693 "Об утверждении формы технического плана сооружения и требований к его подготовке". Суды не указали, в силу какой нормы закона у заявителя возникло право собственности на спорный объект недвижимости с кадастровым номером 23:07:0809057:28 на основании акта от 27.10.2008 N 1 о приемке выполненных работ. При постановке на государственный кадастровый учет исследуемого объекта недвижимости с кадастровым номером 23:07:0809057:28 в представленном техническом плане от 04.09.2012 в характеристиках сооружения указан 1970 год как год завершения строительства, а не год ввода в эксплуатацию.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, подчеркнув, что рекомендации учреждения, данные в ходе приостановления регистрационных действий, заявитель полностью выполнил.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Администрация явку процессуального представителя в суд округа не обеспечила, извещена на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей предпринимателя и учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, предпринимателю принадлежит объект с наименованием: "Погрузочно-разгрузочная площадка" в ст. Динской, ул. Комарова, 3/1, который возведен на двух смежных земельных участках, один из которых находится в собственности предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации права серии 23 АД 357992 от 31.08.2007), другой - в долгосрочной аренде с правом возведения объектов недвижимости (договор аренды земельного участка от 19.01.2009 N 07000017 и соглашение к нему о передаче прав арендатора от 02.05.2012).

Согласно техническому паспорту, объект состоит на техническом учете под инвентаризационным номером 33511, литера I, поставлен на государственный кадастровый учет 14.09.2012, сооружению присвоен кадастровый номер 23:07:0809057:28 и выдан кадастровый паспорт.

В июле 2013 года предприниматель через МФЦ Динского района подал заявление в учреждение о внесении изменений в сведения кадастрового учета в части года ввода объекта в эксплуатацию (с 1970 на 2008 год), с приложением письма Динского филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация-краевое БТИ" от 04.07.2013 N 1509 "Об исправлении кадастровой ошибки" (л. д. 17, 18).

В ходе рассмотрения заявления осуществление кадастрового учета объекта приостановлено решениями учреждения от 22.07.2013 N 2343/5/13-302385 и 24.07.2013 N 2343/5/13-306358, мотивированными тем, что предприниматель не представил необходимые документы - технический план объекта на бумажном и магнитном носителях, а также документ, устанавливающий или удостоверяющий права заявителя на объект недвижимости (л. д. 11- 14).

Во исполнение указаний учреждения, от имени предпринимателя Суворов Е.П. 30.09.2013 через МФЦ Динского района представил в учреждение технический план сооружения от 27.09.2013 на бумажном и электронном носителях (с измененным годом ввода объекта в эксплуатацию); в качестве документа, устанавливающего права предпринимателя на спорный объект, - акт от 27.10.2008 N 1 о приемке выполненных работ за октябрь 2008 года (форма N КС-2), согласно которому инвестором, заказчиком и подрядчиком возведения сооружения "Погрузочно-разгрузочная площадка" площадью 3359, 8 кв. м в ст. Динской, ул. Комарова, 3/1, является предприниматель.

Решением учреждения от 23.10.2013 N 2343/5/13-458989 предпринимателю в осуществлении кадастрового учета изменений относительно спорного объекта отказано по мотиву не устранения в срок обстоятельств, послуживших основанием приостановления регистрационных действий (л. д. 9, 10).

Считая отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Кодекса для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 28 Закона N 221-ФЗ ошибками в ГКН являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении ГКН и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН; воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в ГКН, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 Закона N 221-ФЗ), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в ГКН, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Статьей 7 Закона N 221-ФЗ закреплено, что в ГКН, в числе прочих вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: назначение здания (нежилое здание, жилой дом или многоквартирный дом), если объектом недвижимости является здание (пункт 15); назначение помещения (жилое помещение, нежилое помещение), если объектом недвижимости является помещение (пункт 16); количество этажей, в том числе подземных этажей, если объектом недвижимости является здание или сооружение (при наличии этажности у здания или сооружения) (пункт 19); материал наружных стен, если объектом недвижимости является здание (пункт 20); год ввода в эксплуатацию здания или сооружения по завершении его строительства или год завершения его строительства, если объектом недвижимости является здание или сооружение (пункт 23); наименование здания, сооружения, определяемое порядком ведения ГКН, при наличии такого наименования (пункт 29).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что отказ учреждения в исправлении кадастровой ошибки в части года ввода объекта в эксплуатацию и невнесение в учет дополнительных сведений в части наименования объекта, его инвентарного номера и литеры является нарушением требований Закона N 221-ФЗ, что в свою очередь повлекло нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку без соответствующих исправлений невозможна государственная регистрация права собственности предпринимателя на спорный объект недвижимого имущества.

В то же время из материалов дела (кадастровый паспорт сооружения (л. д. 7); письмо Динского филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация-краевое БТИ" от 04.07.2013 N 1509 "Об исправлении кадастровой ошибки" (л. д. 10); акт от приемке выполненных работ за октябрь 2008 года от 28.10.2008 N 1 (л. д. 11); технический план от 30.09.2013 (л. д. 12)) вывод об объекте как недвижимом не следует. Суды также не указали, в силу какой нормы закона у заявителя возникло право собственности на спорный объект недвижимости с кадастровым номером 23:07:0809057:28 на основании акта от 27.10.2008 N 1 о приемке выполненных работ.

При рассмотрении дела суды не проверили наличие оспариваемых сведений в ГКН, об изменении которых заявлено предпринимателем; не запросили материалы кадастрового дела. Вывод суда первой инстанции о снятии объекта (кадастровый номер 23:07:0809057:28) с кадастрового учета материалами дела не подтвержден.

Кроме того, как пояснил представитель учреждения в судебном заседании окружного суда, решения о приостановлении кадастрового учета и об отказе в его осуществлении приняты в отношении заявления, поданного Суворовым Е.П., поскольку доверенность либо иной документ, подтверждающий полномочия указанного лица на подачу заявления от имени предпринимателя, не приложено. Наличие в материалах дела доверенности от 22.06.2012 (л. д. 43) не подтверждает соблюдение предусмотренной процедуры при обращении в орган кадастрового учета.

Пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса определяет, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Поскольку судами не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов не могут быть признаны обоснованными, а принятые по делу судебные акты мотивированными и законными, как того требует часть 3 статьи 15 Кодекса, в связи с чем они подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А32-39627/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов