Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 15АП-15293/14

город Ростов-на-Дону

08 октября 2014 г.

дело N А32-39627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2014 по делу N А32-39627/2013,

принятое судьей Шепель А.А.,

по заявлению ИП Косачева В. В.,

к заинтересованному лицу ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю,

при участии третьего лица Администрации муниципального образования Динской район,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косачев Валерий Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю (далее - учреждение) о признании незаконным и отмене решения филиала учреждения от 23.10.13г. N 2343/13-458989 об отказе в учете изменений объекта недвижимости, и в порядке восстановления прав предпринимателя обязать учреждение принять решение об осуществлении кадастрового учета сооружения под наименованием "Погрузочно-разгрузочная площадка" площадью 3359,8 кв.м., назначение - иные сооружения производственного назначения, год ввода в эксплуатацию - 2008, инвентарный номер 33511, литера I, расположенного по адресу - ст. Динская Динского района Краснодарского края, ул. Комарова, 3/1, на двух смежных земельных участках с кадастровыми номерами 23:07: 0809055:5 и 23:07:0809055:6 (с учётом уточненных предпринимателем в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом требований).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Динской район (далее - администрация).

Решением суда от 01.07.14г. заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что отказ филиала учреждения в исправлении кадастровой ошибки в части года ввода объекта в эксплуатацию спорного объекта и невнесение в учет дополнительных сведений в части наименования объекта, его инвентарного номера и литера является нарушением требований п.п. 4, 5 ст. 28, пунктов 1, 23, 29 части 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.07г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - закон N 221-ФЗ). Представленный предпринимателем акт N 1 от 27.10. 08г. о приемке выполненных работ в совокупности с земельно-правовыми документами и техническим паспортом является документом, удостоверяющим право собственности заявителя на спорный объект недвижимости, и подтверждающим наименование объекта и год ввода его в эксплуатацию. Указанные нарушения закона органом кадастрового учета повлекли нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку без исправления кадастровой ошибки в сведениях о годе ввода спорною объекта в эксплуатацию и без внесения в кадастровый учет сведений о наименовании объекта, о его инвентарном номере и литере невозможна государственная регистрация права собственности предпринимателя на спорный объект недвижимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована законностью оспариваемого отказа, так как права заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Косачева В.В. обжалуемым решением филиала учреждения не нарушены, поскольку это решение было принято по заявлению гр. Суворова Е.П.; судом не указано, на основании какой нормы закона у заявителя возникло право собственности на спорный объект недвижимости; в заявлении о госучете изменений объекта содержится просьба об изменении года ввода объекта в эксплуатацию, в то время как в техническом плане объекта эти сведения отсутствуют; в техническом плане объекта его назначение указано как: "Погрузочно-разгрузочная площадка", но в ГКН назначение объекта определено как: "Иные сооружения производственного назначения"; представленный предпринимателем технический план спорного объекта недвижимости не соответствует п.п. 11, 40, 41 Требований к подготовке технического плана сооружения, утвержденных приказом Минэкономразвития от 23.11.2011 г N 693.

Предприниматель в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит объект с наименованием: "Погрузочно-разгрузочная площадка" в ст. Динской, ул. Комарова, 3/1, который возведён на двух смежных земельных участках, один из которых находится в собственности предпринимателя (Свидетельство о государственной регистрации права 23 АД 357992 от 31.08.2007 г.), а другой - в его долгосрочной аренде, с правом возведения объектов недвижимости (договор аренды земельного участка от 19.01.2009 г N 07000017 и Соглашение к нему о передаче прав арендатора от 02.05.2012 г.).

Согласно Техническому паспорту, данный объект состоит на техническом учете под инвентаризационным номером 33511, Литер I, он был поставлен на кадастровый учет 14.09.12г., сооружению был присвоен кадастровый номер 23:07:0809057:28 и выдан кадастровый паспорт сооружения.

В связи с выявлением ошибки в части года ввода объекта в эксплуатацию, в июле 2013 года предпринимателем через МФЦ Динского района было подано заявление в филиал учреждения о внесении изменений в кадастровом учете в части изменения года ввода объекта в эксплуатацию с 1970 на 2008 год. К заявлению было приложено письмо Динского филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - краевое БТИ" от 04.07.2013 г. N 1509 "Об исправлении кадастровой ошибки".

При рассмотрении заявления предпринимателя кадастровый учет объекта был приостановлен решениями филиала учреждения от 22.07.2013 г. N 2343/5/13-302385 и от 24.07.2013 г. N 2343/5/13-306368. Данные решения мотивированы тем, что предпринимателем не представлены необходимые для внесения изменений в учет документы - Технический план объекта на бумажном и магнитном носителях, а также документ, устанавливающий или удостоверяющий права заявителя на объект недвижимости.

Во исполнение указаний филиала учреждения, представитель предпринимателя 30.09.13г. через МФЦ Динского района подал в филиал учреждения Технический план сооружения от 27.09.2013 г. на бумажном и электронном носителях ( с измененным годом ввода объекта в эксплуатацию).

В качестве документа, устанавливающего права предпринимателя на спорный объект, был представлен Акт N 1 от 27.10.2008 г о приемке выполненных работ за октябрь 2008 г (форма N КС-2), согласно которому инвестором, заказчиком и подрядчиком возведения сооружения - Погрузочно-разгрузочная площадка площадью 3 359, 8 кв. м. в ст. Динской, ул. Комарова, 3/1, является индивидуальный предприниматель Косачев Валерий Васильевич.

23.10.12г. филиалом учреждения принято формализованное в письме N 2343/5/13-458989 решение об отказе предпринимателю в осуществлении кадастрового учета принадлежащего предпринимателю спорного объекта. Решение мотивировано тем, что предпринимателем в установленный срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления кадастрового учета спорного объекта.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным удовлетворение заявления предпринимателя судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух условий: если оспариваемые действия (бездействие), акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и если они нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.2 ч.1 ст. 28 закона N 221-ФЗ, ошибками в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Статьёй 1 закона N 221-ФЗ установлено, что государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

В соответствии с п.п.1, 23, 29 ст. 7 закона N 221-ФЗ, В государственный кадастр недвижимости в том числе вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

- вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);

- год ввода в эксплуатацию здания или сооружения по завершении его строительства или год завершения его строительства, если объектом недвижимости является здание или сооружение;

- наименование здания, сооружения, определяемое порядком ведения государственного кадастра недвижимости, при наличии такого наименования;

Согласно ч.4 ст. 28 закона N 221-ФЗ, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 закона N 221-ФЗ, или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела наличие у филиала учреждения предусмотренных законом N 221-ФЗ оснований для удовлетворения заявления предпринимателя об исправлении кадастровой ошибки в учёте спорного объекта.

Из акта N 1 от 27.10.2008 г о приемке выполненных работ за октябрь 2008 г (форма N КС-2) следует, что инвестором, заказчиком и подрядчиком возведения сооружения - Погрузочно-разгрузочная площадка площадью 3 359, 8 кв. м. в ст. Динской, ул. Комарова, 3/1, - является индивидуальный предприниматель Косачев Валерий Васильевич.

Во исполнение указаний филиала учреждения представителем предпринимателя через МФЦ Динского района филиалу учреждения был представлен Технический план сооружения от 27.09.2013 г. на бумажном и электронном носителях ( с измененным годом ввода объекта в эксплуатацию) а в качестве документа, устанавливающего право собственности заявителя на объект, представлен Акт N 1 от 27.10.2008 г о приемке выполненных работ, который в совокупности с техническим паспортом и земельно-правовыми документами является документом, удостоверяющим право собственности заявителя на спорный объект недвижимости, и подтверждающим наименование объекта и год его ввода в эксплуатацию.

С учетом того, что у предпринимателя не возникло обязанности оформлять проект и разрешение на возведение сооружения вспомогательного назначения, наименование объекта - "Погрузочно-разгрузочная площадка", правомерно установлено в Акте N 1 от 27.10.2008 г о приемке выполненных работ и в Техническом паспорте от 24.07.2012 г.

Обозначение спорного объекта в техническом плане как "Погрузочно-разгрузочная площадка" соответствует учтенному в ГКН как "Иные сооружения производственного назначения". Учреждение при отказе в удовлетворении заявления предпринимателя не ссылалось на данный недостаток. Наименование спорного объекта: "Погрузочно-разгрузочная площадка" было указано в первоначально переданных Кадастровой палате при постановке объекта на кадастровый учет техническом паспорте от 24.07.2012 г и Свидетельстве о праве собственности на земельный участок под объектом от 03.08.2008 г. (документы в деле имеются). Поэтому филиал учреждения был обязан учесть наименование объекта, а также его инвентарный номер и литер еще при постановке объекта на кадастровый учет.

Согласно п.3 ч.17 ст. 51 ГрК РФ для возведения объекта не требовалось разрешений на его строительство и ввод в эксплуатацию, поскольку объект является сооружением вспомогательного назначения.

Сведения о годе вводе объекта в эксплуатацию вносятся в соответствующую графу технического плана объекта на основании данных, изложенных в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию. На возведение спорного объекта не требовалось разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с этим год завершения строительства сооружения одновременно является и годом его вода в эксплуатацию. С учётом этого в п. 1.6 Кадастрового паспорта от 14.09.2012 г на сооружение год ввода объекта в эксплуатацию и год завершения его строительства даны Кадастровой палатой одной строкой как идентичные понятия. В связи с этим отсутствие этих сведений в техническом плане объекта не является основанием для признания оспариваемого в деле отказа законным. Так же филиал учреждения не ссылался на данное обстоятельство в оспариваемом в деле решении.

При наличии изготовленного до 01.01. 2013 г. технического паспорта на спорный объект, предприниматель не обязан был составлять декларацию об окончании строительства сооружения и вводе его в эксплуатацию при

Обжалуемым в деле решением филиала учреждения нарушены права заявителя по делу - ИП Косачева В.В., а не Суворова Е.П., который согласно доверенности от 22.06.2012 г является представителем ИП Косачева В.В. с соответствующими полномочиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования о признании незаконным отказа филиала учреждения. Судом в соответствии с п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ так же избран оптимальный способ устранения нарушения прав и законных интересов предпринимателя, допущенных оспариваемым в деле незаконным решением учреждения.

С учётом приведённых выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба учреждения отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2014 по делу N А32-39627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова