Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф08-10797/14 по делу N А32-23038/2013

г. Краснодар

04 февраля 2015 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества им. Т.Г. Шевченко (ИНН 2358006710, ОГРН 1042332475085) - Куколевой Н.Н. (доверенность от 12.01.2015), от ответчика - администрации муниципального образования Щербиновский район (ИНН 2358001380, ОГРН 1022305031781) - Худякова А.В. (доверенность от 16.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества им. Т.Г. Шевченко на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-23038/2013, установил следующее.

ОАО им. Т.Г.Шевченко (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Щербиновский район (далее - администрация) о взыскании убытков в размере 2 246 526 рублей по соглашению от 12.07.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 исковое заявление удовлетворено, с администрации в пользу общества взысканы убытки в сумме 2 246 526 рублей, а также 34 232 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Суд установил, что общество и администрация заключили соглашение о возмещении убытков, возникших в связи с временным занятием частей земельных участков, необходимых для строительства подводящего газопровода к хутору Любимову Щербиновского района. В пункте 2.1 соглашения определен предварительный размер убытков в сумме 2 246 526 рублей. Возмещение убытков производится в течение десяти банковских дней после окончания проведения полевых работ каждого этапа строительства. Поскольку администрация не исполнила условия соглашения, суд с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика заявленной истцом суммы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 решение от 24.12.2013 оставлено без изменения. С администрации в пользу общества взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 70 тыс. рублей. Заявление общества об изменении решения (увеличения суммы убытков до 2 969 063 рублей) суд апелляционной инстанции отклонил, сославшись на положения части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит изменить апелляционное постановление и взыскать с администрации убытки в сумме 2 969 063 рублей. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд должен был рассмотреть заявление общества и взыскать с ответчика измененную сумму убытков.

В заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель администрации просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя (т. 1, л. д. 19 - 25).

Администрация и общество 12.07.2012 заключили соглашение, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства возместить обществу убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду), причиненные временным занятием частей земельных участков истца (т. 1, л. д. 26 - 57).

В пункте 2.1 соглашения предварительный размер убытков определен сторонами в сумме 2 246 526 рублей. Окончательный размер убытков, подлежащих возмещению обществу, уточняется сторонами после освобождения временно занятых частей земельных участков (по ценам на момент освобождения).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из содержания просительной части иска (т. 1, л. д. 6) и пункта 2.1 соглашения.

Администрация, ссылаясь на завышение размера убытков, обжаловала решение в апелляционном порядке (т. 2, л. д. 3, 4).

При производстве по делу в суде апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза (определение от 12.05.2014; т. 2, л. д. 48 - 50).

В соответствии с заключением судебного эксперта величина фактически понесенных истцом убытков, включая упущенную выгоду, причиненных занятием земельного участка сельскохозяйственного назначения, составляет 2 969 063 рубля (т. 2, л. д. 55 - 85).

В заявлении от 11.09.2014 общество просило изменить решение от 24.12.2013 и взыскать с администрации убытки в сумме 2 969 063 рублей, включая упущенную выгоду, причиненные занятием земельного участка сельскохозяйственного назначения при строительстве объекта "Подводящий газопровод к хутору Любимову в Щербиновском районе Краснодарского края". Общество также просило взыскать с администрации расходы, связанные с производством судебной экспертизы и уплатой государственной пошлины (т. 2, л. д. 91, 92).

В силу части 7 статьи 268 Кодекса новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац шестой пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом согласно части 3 статьи 266 Кодекса в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, изменении предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество не заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований, поэтому условия для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным данным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого возможно разрешить не рассмотренные ранее требования, принять измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования, у суда апелляционной инстанции отсутствовали (часть 6.1 статьи 268 Кодекса).

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно не принял к рассмотрению заявление общества об увеличении исковых требований.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены решения от 24.12.2013 и постановления от 30.09.2014 по доводам жалобы отсутствуют.

При обращении в суд кассационной инстанции общество уплатило государственную пошлину в сумме 4 тыс. рублей (платежное поручение от 24.11.2014 N 936). На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 тыс. рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А32-23038/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу им. Т.Г. Шевченко (ОГРН 1042332475085) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова