Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф08-10570/14 по делу N А32-37495/2013

г. Краснодар

04 февраля 2015 г.

Дело N А32-37495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Мараховича Андрея Петровича (ИНН 231501675829, ОГРНИП 304231518400041) и его представителя Друзякина А.Л. (доверенность от 14.11.2014), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мараховича Андрея Петровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2014 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-37495/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Марахович А.П. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация) о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание магазина (литера А) общей площадью 72,9 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, станица Раевская, ул. Сосновая, 1 (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект недвижимого имущества возведен в отсутствие разрешения на строительство.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Заявитель указывает, что действующее законодательство не предусматривает обязательного обжалования отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Объект самовольного строительства соответствует действующим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью людей. Истец является собственником земельного участка и использует его в соответствии с видом его разрешенного использования.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании предприниматель и его представитель настаивали на доводах кассационной жалобы, пояснили, что получили разрешение на строительство от 17.09.2008 N 381 на строительство индивидуального жилого дома.

27 января 2015 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 03.02.2015.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 18.01.2007 предприниматель приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:47:0102096:81 по адресу: г. Новороссийск, станица Раевская, ул. Сосновая, 1, для ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности предпринимателя в отношении указанного участка зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2012 серии 23-АК N 982429 (повторное, взамен свидетельства от 17.02.2007 серии 2-АВ N 270903).

Постановлением администрации от 30.09.2011 N 4644 вид разрешенного использования земельного участка площадью 793 кв. м изменен на использование под магазин.

В 2013 году предприниматель за счет собственных средств в границах указанного земельного участка возвел одноэтажное здание магазина общей площадью 72,9 кв. м.

По окончанию строительства предприниматель обратился в МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 14.06.2013 N 15-1-2-4545/13 уполномоченный орган отказал в выдаче разрешения ввиду непредставления предпринимателем документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также того, что действующим законодательством не предусмотрен порядок выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о признании права собственности в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что предприниматель не принял никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу названной нормы нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Из заключения эксперта следует, что здание магазина располагается на земельном участке общей площадью 800 кв. м, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, с разрешенным использованием - под магазин. Спорное строение соответствует действующим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Предприниматель до начала строительства осуществил необходимые согласования с органами местного самоуправления. После выполнения работ по строительству объекта недвижимости предприниматель обратился с заявлением о вводе здания в эксплуатацию, однако в удовлетворении заявления ему было отказано ввиду отсутствия разрешения на строительство.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у предпринимателя права на обращение в суд с рассматриваемым требованием (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у него отсутствует.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Между тем, несмотря на то, что самовольно возведенное строение расположено на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей, а также не смотря на то, что до начала строительства предприниматель осуществил необходимые согласования с органом местного самоуправления, суды в нарушение требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали в признании за истцом права собственности на этот объект.

Аналогичные правовые выводы сделаны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10 и определении Верховного суда Российской Федерации от 30.10.2014 по делу N 309-ЭС14-1436.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении (постановлении), не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах и на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N A32-37495/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов