Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф08-152/15 по делу N А63-2136/2014

г. Краснодар

04 февраля 2015 г.

Дело N А63-2136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авиаспектр" - Мельниковой Г.А. (доверенность от 22.01.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Русавиапром", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русавиапром" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2014 (судья Гинтовт Е. Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И. и Жуков Е.В.) по делу N А63-2136/2014, установил следующее.

ООО "Русавиапром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Авиаспектр" о взыскании 1 900 тыс. рублей долга и 2 584 тыс. рублей пени по договору подряда N 76 от 12.02.2013, 1 900 тыс. рублей долга и 2 536 500 рублей пени по договору подряда N 77 от 12.02.2013.

Решением от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что обязательства по спорным договорам ответчик не исполнил; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "Авиаспектр" (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договоры подряда от 12.02.2013 N 76 и от 12.02.2013 N 77 (далее - договоры), по условиям которых подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту воздушных судов - самолетов АН-2, бортовые номера RA-07497 и RA-33360 (далее - воздушные суда, самолеты), без выполнения капитального ремонта винта воздушного АВ-2 сер. 02 и авиадвигателя АШ62-ИР на условиях, определенных договором, а заказчик обязался принять работы и произвести оплату.

Согласно пункту 2.1.4 договоров заказчик обязался в порядке, определенным договорами, укомплектовать воздушные суда, сданные для выполнения ремонта, ремонтнопригодными агрегатами, деталями и оборудованием, в том числе силовым модулем в составе силовой установки "Garrett TPE331-12 UNR-701H", воздушного винта HC - 55MR-5CLX и другого оборудования. Установка силового модуля и другого оборудования по программе ремоторизации осуществляется силами заказчика.

Заказчик обязался дослать оборудование, отсутствующее на воздушных судах, и оборудование для замены признанного непригодным для ремонта и дальнейшей эксплуатации (пункт 2.1.6 договоров).

Пунктом 3.1 договоров стороны согласовали, что объем капитального ремонта воздушных судов, производимого подрядчиком и составляющего цену ремонта, включает в себя: ремонт воздушных судов и его агрегатов в объеме, утвержденных действующих технологий ремонта самолетов типа АН-2, руководящих документов, действующих в ГС ГА МТ РФ, и документации главного конструктора на день поступления воздушных судов в ремонт, доработку воздушных судов и его агрегатов по бюллетеням и документам промышленности, введенным в действие, подрядчика на момент поступления воздушных судов для выполнения ремонта, распространяющиеся по серии, наработке и срокам выполнения (перечень бюллетеней уточняется и согласовывается с заказчиком по прибытии воздушных судов в ремонт).

Разделом 4 договоров согласованы обязательства сторон по приему-передачи самолетов в ремонт. Заказчик передает в ремонт воздушные суда по акту приема-передачи, подписанному в трех экземплярах представителями сторон, один экземпляр акта находится у заказчика, а два экземпляра - у подрядчика. Уполномоченный представитель заказчика должен иметь оформленную в установленном порядке доверенность на сдачу воздушных судов для выполнения ремонта по форме приложения N 1 к договору, доверенность на подписание технического акта и на открытие заказов на выполнение дополнительного ремонта воздушных судов по форме приложения N 2 к договору. Прием-передача воздушных судов в ремонт производится в течение 2 дней.

Срок выполнения работ по ремонту воздушных судов составляет 60 календарных дней со дня начала их выполнения. Датой начала выполнения ремонтных работ является дата запуска воздушных судов в ремонт, которая определяется подрядчиком самостоятельно, при условии выполнения заказчиком встречных обязательств. Дата окончания выполнения ремонтных работ определяется датой подписания сторонами приемо-сдаточного акта воздушных судов из ремонта. Встречным обязательством заказчика является обязательство по предварительной оплате ремонтных работ в размере, определенном договором. В случае невыполнения заказчиком встречного обязательства свыше 10 дней подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и принять самолеты на хранение, в этом случае заказчик обязан произвести оплату за хранение самолетов по ценам, установленным подрядчиком, также потребовать возмещения убытков, начать выполнение ремонтных работ на воздушных судах за счет собственных средств без соблюдения срока ремонта. О принятом решении подрядчик письменно уведомляет заказчика (пункты 5.1, 5.2 и 5.3 договоров).

Продолжительность ремонта воздушных судов может быть согласована сторонами дополнительно, в этом случае она оговаривается в приемо-сдаточном акте при сдаче заказчиком подрядчику воздушных судов в ремонт (пункт 5.5 договоров).

Стоимость работ по каждому из договоров составляет 1 900 тыс. рублей.

Стоимость дополнительных работ, выполняемых подрядчиком на воздушных судах, определяется сторонами путем подписания протоколов согласования цены или дополнительных соглашений.

Согласно пункту 6.2 договоров заказчик оплачивает подрядчику стоимость капитального ремонта воздушных судов в форме предоплаты в размере 75% от стоимости ремонта. В течение срока ремонта, но не позднее дня убытия воздушных судов, заказчик производит окончательный расчет за дополнительный ремонт воздушных судов. Оплата производится в течение 10 календарных дней на основании счета.

Пунктом 6.8 договоров установлено, что заказчик имеет право начислить пени подрядчику в размере 0,5% от суммы, установленной договором.

В разделе 7 договоров стороны согласовали порядок приема-передачи самолетов из ремонта. Передача самолетов после ремонта производится на основании акта приема-сдачи выполненных работ, подписанных сторонами. Подрядчик предъявляет к передаче заказчику укомплектованные воздушные суда в соответствии с актом приема-передачи воздушных судов в ремонт, испытанным на земле и в полете, с оформленной документацией. После ремонта подрядчик делает запись в формулярах (паспортах) отремонтированной авиатехники: о проведении ремонта, о межремонтном техническом ресурсе в часах, посадках и в календарном начислении, обо всех произведенных доработках. После проведения приемки воздушных судов заказчиком обе стороны подписывают акт приема-передачи о проведении ремонта в трех экземплярах.

Во исполнение принятых обязательств по договорам истец передал, а ответчик принял воздушные суда для капитального ремонта, что подтверждается приемо-сдаточными актами от 05.02.2013 и 08.02.2013. Данные воздушные суда поступили на капитальный ремонт без двигателей и воздушных винтов (согласно приложениям к приемо-сдаточным актам - технические акты от 13.02.2013 и 08.02.2013).

Согласно актам передачи воздушных судов из ремонта от 02.08.2013, подписанным сторонами, обязательства по капитальному ремонту воздушных судов ответчиком исполнены.

Также сторонами подписаны акты оказания услуг по ремонту воздушных судов от 30.07.2013 N 95 и от 30.07.2013 N 96, акты оказания услуг по хранению воздушных судов от 31.07.2013 N 91 и от 31.07.2013 N 92. Все акты подписаны сторонами без замечаний и разногласий со стороны заказчика.

Обязанность по оплате выполненных работ заказчиком исполнена (платежные поручения от 27.05.2013 N 351, от 12.02.2013 N 83, от 12.02.2013 N 84 и от 30.05.2013 N 366).

Как видно из переписки сторон, поскольку истцом обязанность согласно пункту 2.1.4 договоров по поставке оборудования, подлежащего установке на самолеты, не исполнена, ответчиком в порядке пункта 3.11 договоров произведен капитальный ремонт с использованием собственного оборудования и внесены соответствующие штампы в формуляры самолетов. Вследствие возникших разногласий относительно стоимости установленных деталей и дополнительных работ, оборудование ответчика демонтировано, что следует из актов оценки технического состояния и годности к полетам воздушных судов от 02.08.2013, составленных комиссией ответчика. Согласно данным актам, в связи с тем, что заказчик не выполнил условия договоров о поставке оборудования для проведения ремонта и потребовал демонтировать установленное оборудование, штампы о выполнении ремонта воздушных судов в формулярах подлежат аннулированию.

В письме Управления поддержания летной годности гражданских воздушных судов от 20.05.2014 N 03.04-510, направленному ответчику по его запросу, указано, что поскольку самолеты переданы заказчику без двигателей и воздушных винтов, записи в формулярах необходимо оформить как "выполнен капитальный ремонт планера самолета Ан-2". В соответствии с разъяснениями, данными в указанном письме, ответчик направил истцу с сопроводительным письмом от 30.07.2014 N 183 оформленные оригиналы штампов в формуляры воздушных судов о выполнении капитального ремонта.

Считая, что ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, поскольку первоначально внес в формуляры воздушных судов записи о проведенных работах по капитальному ремонту, а впоследствии перечеркнул их в связи с ошибочностью проставления, что указывает на нарушение ответчиком условий договоров подряда и не позволяет обществу осуществлять дальнейшую подготовку данного имущества к его использованию по назначению, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что истец получил надлежащий результат работ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о доказанности факта надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и отсутствию оснований для удовлетворения требований общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что факт выполнения ответчиком работ по договорам в полном объеме подтвержден материалами дела, в том числе, актами приемки работ, подписанными в двустороннем порядке без возражений и замечаний со стороны заказчика, от проведения экспертизы по выполненным работам истец отказался. Штампы ремонта в формулярах сами по себе не могут являться доказательством факта выполнения или невыполнения работ подрядчиком. При этом, ответчиком направлены истцу с сопроводительным письмом от 30.07.2014 N 183 оформленные оригиналы штампов в формуляры воздушных судов о выполнении капитального ремонта.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А63-2136/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова