Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф08-10420/14 по делу N А63-1409/2014

г. Краснодар

06 февраля 2015 г.

Дело N А63-1409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Масложировой комбинат "Ставропольский"" (ИНН 2636036687, ОГРН 1022601933089) - Кузенной М.А. (генеральный директор, полномочия подтверждены) и Малиева Р.И. (доверенность от 05.02.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам по Южному Федеральному округу, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Масложировой комбинат "Ставропольский"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А63-1409/2014 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева А.В., Параскевова С.В.), установил следующее.

ОАО "Масложировой комбинат "Ставропольский"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2014 N 58-14-13/пн Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе, г. Ростов-на-Дону (далее - административный орган, служба) о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Решением от 24.07.2014 суд удовлетворил заявленные требования. Судебный акт мотивирован отсутствием данных о получении обществом предписания от 22.10.2013 N 58-13-ЕГ-08/2018, нарушением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Постановлением от 03.10.2014 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 24.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказал. Судебный акт мотивирован доказанностью совершенного обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса, соблюдением административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

В кассационное жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 03.10.2014, оставить в силе решение суда от 24.07.2014. По мнению подателя жалобы, административный орган нарушил порядок привлечения общества к административной ответственности, что не учел суд апелляционной инстанции. Материалами дела подтверждено, что общество не получало заказные письма административного органа с предписанием и уведомления о составлении протокола об административном правонарушении.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании следующего.

Как видно из материалов дела, административный орган 21.10.2013 провел мониторинг информации общества, размещенной на сайте информационного агентства ЗАО "Интерфакс", на предмет соблюдения требований Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н (далее - Положение), в ходе которого выявил нарушения пунктов 8.7.1 и 8.7.6 Положения, выразившиеся в невыполнении обществом обязанности по раскрытию в сети "Интернет" списка аффилированных лиц за 1, 2 кварталы 2013 года и 4 квартал 2012 года, а также сообщения о проведении общего собрания акционеров общества в 2013 году.

22 октября 2013 года служба направила обществу предписание, которым обществу предложено в течение 10 рабочих дней с даты получения предписания осуществить действия по устранению выявленных нарушений Положения.

По истечении срока, указанного в предписании, в связи с неисполнением предписания, служба составила акт от 29.11.2013 о выявлении административного правонарушения.

29 декабря 2013 года служба направила обществу уведомление о вызове на 16.12.2013 представителя общества для дачи пояснений. В связи с неявкой представителя общества к назначенному сроку, служба 26.12.2013 направила в адрес последнего повторное уведомление о необходимости явки представителя к 10 часам 00 минутам 14.01.2014.

14 января 2014 года в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении.

Материалы административного дела рассмотрены службой при участии представителя общества 22.01.2014 и принято постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса.

Не согласившись с постановлением от 22.01.2014, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании допущенного правонарушения малозначительным, а также признания постановления службы незаконным и его отмене.

Факт выявленного административного правонарушения общество не оспаривает, что подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции руководителем общества. При этом общество полагает, что служба в нарушение подпункта "б" пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), не представила доказательства надлежащего направления обществу предписания, а также доказательства извещения последнего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. По мнению общества, представленные в материалы дела почтовые уведомления такими доказательствами не являются, поскольку на них отсутствует подпись представителя общества, получившего корреспонденцию. Предписание получено охранником организации, у которой общество арендует офис.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к выводу о том, что факт получения обществом предписания службы от 22.10.2013 не подтверждается материалами дела, службой нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности. Составление протокола об административном правонарушении от 14.01.2014 в отсутствие законного представителя общества, не уведомленного надлежащим образом, не может быть признано судом правомерным.

В части 2 статьи 25.1 Кодекса установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно названной норме, а также правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующее извещение о месте и времени рассмотрения дела может быть направлено любым способом.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество зарегистрировано по адресу: г. Ставрополь, ул. Коломийцева, 6. Этот же адрес в качестве фактического места нахождения общества указан в протоколе об административном правонарушении и в заявлении, поданном в арбитражный суд; предписание и извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении административный орган направил по указанному адресу простым письмом с уведомлением.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил. Согласно пункту 2 Правил, письмо - это почтовое отправление с письменным сообщением, а также иным вложением, размеры и вес которого определяются Правилами; почтовое отправление с уведомлением о вручении - почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с пунктом 12 Правил, почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Суд апелляционной инстанции, установив, что административный орган направлял обществу простые почтовые отправления, что в силу подпункта "а" пункта 12 Правил исключает обязанность адресата расписываться в получении почтового отправления, поэтому, в данном случае о вручении почтового отправления, сотрудником почты в уведомлении сделана отметка о том, кому вручено почтовое отправление - лично получателю, либо по доверенности, и эта отметка заверена подписью руководителя объекта почтовой связи, сделал вывод о том, что предписание и определение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, направленные обществу по адресу: г. Ставрополь, ул. Коломийцева, 6, вручены Галиеву, Солдатову, Тарасову с отметкой "лично", в графе руководитель ОПС указано "Фомина", т. е. в соответствии с Правилами.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что данные отметки не соответствует действительности, а также о несоблюдении предприятием почтовой связи Правил при извещении общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, и получении им предписания материалы дела не содержат.

В судебном заседании кассационной инстанции руководитель общества пояснил, что установленное службой нарушение имело место, которое в последующем было устранено. По мнению представителей общества, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления не рассматривался вопрос о малозначительности совершенного обществом правонарушения, о применении которого общество заявило при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Из заявления общества от 07.02.2014 следует, что общество заявляло о признании правонарушения малозначительным и применении статьи 2.9 Кодекса, однако судом апелляционной инстанции данное обстоятельство не выяснялось.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 17, 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях разъяснил, что если при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 14.05.1999 N 8П, от 15.07.1999 N 11-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 17.01.2013 N 1-П, административные меры принудительного характера, а также конкретные составы правонарушений и соответствующие санкции, как связанные с ограничением права собственности, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, такие меры допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными, санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства, такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При введении в качестве меры административной ответственности значительных по размеру безальтернативных административных штрафов законодатель в силу конституционных требований соразмерности и индивидуализации юридической ответственности обязан вводить соответствующие правила назначения и исполнения административных наказаний, в том числе критерии, позволяющие надлежащим образом учитывать имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица.

Поскольку указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не выяснялись, постановление апелляционной инстанции является недостаточно обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимого учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А63-1409/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо