Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф08-10989/14 по делу N А53-5305/2014

г. Краснодар

04 февраля 2015 г.

Дело N А53-5305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пингвин"" (ИНН 6162031719, ОГРН 1026103058189) - Ореховского И.С. (директор), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" (ИНН 6165012908, ОГРН 1026103724239), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пингвин"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-5305/2014, установил следующее.

ООО Производственно-коммерческая фирма "Пингвин"" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Ростовгорстрой" (далее - общество) о взыскании 3 564 201 рубля 04 копеек задолженности, 307 451 рубля 46 копеек неустойки, 294 456 рулей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 527 889 рублей 31 копейки убытков (упущенная выгода), 588 244 рублей 80 копеек убытков (реальный ущерб; уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2014, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу фирмы взысканы 3 564 201 рубль 04 копейки задолженности, 307 451 рубль 46 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что выполненные и принятые работы оплачены частично, о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Отсутствуют доказательства одностороннего отказа общества от исполнения договора, что исключает взыскание убытков в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не возникли, требования о взыскании реального ущерба связаны с действиями физического лица, а не фирмы.

В кассационной жалобе фирма просит состоявшиеся судебные акты отменить, требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, фирма не отказывалась от выполнения договора, работы продолжались, односторонний отказ общества и выполнение работ иными подрядчиками, подтверждается заключением ООО "Гермес" от 03.09.2014 N 314/08/2014, часть работ выполнялась за собственные средства, на которые начислены проценты, Ореховский И.С. является директором и единственным учредителем фирмы, убытки понесенные учредителем являются виной общества и наносят ущерб фирме.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты в части отказа в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 26.07.2011 фирма (подрядчик) и общество (генподрядчик) заключили договор N СПБ/3/9/8/11 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству кровли на объекте "Многоэтажный жилой дом с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой по переулку Университетскому, 65 в г. Ростове-на-Дону", а генподрядчик принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ определена в размере 10 258 849 рублей.

Пунктом 5.1 договора срок выполнения работ определен в течение 45 дней со дня получения аванса в размере 30% от стоимости работ.

Представленными актами о приемке выполненных работ от 30.12.2012 N 1, от 15.10.2013 N 1, от 16.10.2013 N 2, от 30.11.2013 N 3, от 30.11.2013 N 2 подтверждается выполнение фирмой работ на общую сумму 9 414 201 рубль 04 копейки. Работы приняты генподрядчиком без замечаний, возражения по объему и качеству работ в ходе рассмотрения дела не заявлялись.

Выполненные фирмой работы оплачены обществом в размере 5 850 тыс. рублей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 564 201 рубля 04 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения фирмы в суд с иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суды верно руководствовались актами о приемке выполненных работ, которые подписаны сторонами без возражений, доказательствами частичной оплаты выполненных работ по договору, отсутствием ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения объема, качества и стоимости работ.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, суды обоснованно пришли к выводу о ее взыскании (возражения и ходатайство о снижении, учреждением не заявлено, контррасчет не представлен).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 527 889 рублей 31 копейки убытков (упущенная выгода), 588 244 рублей 80 копеек убытков (реальный ущерб) суды верно установили следующее.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя ущерба и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов данного состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В качестве основания взыскания 527 889 рублей 31 копейки убытков (упущенная выгода) фирма указывает на необоснованный отказ общества от договора подряда и выполнение работ иными лицами, установив отсутствие доказательств одностороннего отказа, суды верно оставили без удовлетворения данные требования. Довод заявителя жалобы о необходимости взыскания упущенной выгоды со ссылкой на отказ подрядчика от последующей реализации договорных отношений не подтвержден документально и опровергается установленными судом первой инстанции обстоятельствами по рассматриваемому делу. Апелляционный суд обоснованно отметил, что представленное истцом внесудебное исследование (заключение ООО "Гермес" от 03.09.2014 N 314/08/2014) подтверждает исполнение сторонами договорных обязанностей.

Отклоняя требование о взыскании 588 244 рублей 80 копеек убытков (реальный ущерб), понесенных Ореховским И.С. (руководитель и учредитель фирмы) вследствие возможной уплаты им в пользу общества неустойки за неисполнение предварительного договора от 24.10.2013 N КЗ/1/4/3, суды обоснованно установили, что убытки носят предположительный характер и не возникают на стороне фирмы как самостоятельного субъекта гражданского оборота. Заявленный довод в части ошибочности отказа во взыскании реального ущерба не опровергает правомерности названных выводов.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требования о взыскании 294 456 рулей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на факте выполнения работ и вложения собственных средств в размере 3 757 020 рублей 03 копеек в связи с заключением договора уступки права требования от 06.11.2012 N МГ-53/1, по условиям которого общество уступает права в отношении квартиры, а фирма в счет оплаты производит работы.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В частности, не являются денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т. д.). Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

Определив, что из договора уступки права требования от 06.11.2012 N МГ-53/1 не следует возникновение на стороне общества денежного обязательства, за неисполнение которого может быть применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды верно отказали в удовлетворении данных требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, повторяют доводы апелляционной жалобы, проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А53-5305/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина