Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф08-374/15 по делу N А61-234/2014

г. Краснодар

05 февраля 2015 г.

Дело N А61-234/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Северо-Осетинской таможни (ИНН 1503011586, ОГРН 1021500675371), заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Роял Трейд", третьих лиц: Компании "Одри Трейд Лтд" и Компании "Супер Групп", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Компании "Одри Трейд Лтд" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А61-234/2014 (судья Параскевова С.А.), установил следующее.

Северо-Осетинская таможня (далее - таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Роял Трейд" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Компания "Одри Трейд Лтд" и Компания "Супер Групп".

Определением суда от 22.09.2014 производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N А40-29557/2013.

Компания "Одри Трейд Лтд" (далее - Компания) обжаловала определение от 22.09.2014 в суд апелляционной инстанции. Определением суда апелляционной инстанции от 27.10.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с тем, что поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, подписанное директором Компании.

Компания вновь обратилась с апелляционной жалобой на определение суда от 22.09.2014. Определением суда апелляционной инстанции от 14.11.2014 апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с тем, что пропущен срок для подачи жалобы и отказано в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 14.11.2014. В обоснование жалобы указано на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку Компания не обращалась в суд с ходатайством о возвращении первоначально поданной апелляционной жалобы, а от имени компании сфальсифицированный документ направили неустановленные лица.

После принятия кассационной жалобы к производству от Компании поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы. Определением суда от 22.01.2015 ходатайство оставлено без удовлетворения.

30 января 2015 года от Компании поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы. При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства надлежит отказать, кассационную жалобу - рассмотреть по существу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 188 Кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Компания в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указала на то, что первоначально апелляционная жалоба подана с соблюдение срока на ее подачу. При этом Компания сослалась на то, что не обращалась в суд с ходатайством о возвращении первоначально поданной апелляционной жалобы, а от имени компании сфальсифицированный документ направили неустановленные лица.

Оценив ходатайство Компании в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Компания в данном случае не доказала наличие уважительных причин пропуска указанного срока. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что вступившее в законную силу определение суда о возвращении первоначально поданной апелляционной жалобы от 27.10.2014 Компания не обжаловала.

Суд апелляционной инстанции указал, что фактически Компания просит суд апелляционной инстанции переоценить выводы определения о возврате апелляционной жалобы от 27.10.2014 с признанием их незаконными, и на основании этого восстановить пропущенный апеллянтом срок и принять жалобу к производству. При этом других причин уважительности пропуска срока Компания не заявила и доказательства в материалы дела не представила. Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанные основания не могут быть признаны уважительными причинами для пропуска срока и удовлетворения ходатайства о его восстановлении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также установил, что доказательства фальсификации документа Компания в материалы дела не представила.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отказе от кассационной жалобы отказать.

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А61-234/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников