Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф08-10836/14 по делу N А22-749/2014

г. Краснодар

06 февраля 2015 г.

Дело N А22-749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего

Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании должника - открытого акционерного общества "Восток" (ИНН 0806000535, ОГРН 1110805000020), временного управляющего открытого акционерного общества "Восток" Жалбэ М.В., руководителя открытого акционерного общества "Восток" Батырова С.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Восток" Жалбэ М.В. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.08.2014 (судья Садваев Б.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу N А22-749/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Восток" (далее - должник) временный управляющий должника Жалбэ М.В. (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника Батырова С.А. (далее - руководитель) от исполнения полномочий генерального директора.

Определением суда от 04.08.2014 в удовлетворении ходатайства управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управляющим не доказан факт нарушения руководителем должника требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 22.10.2014 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деле доказательств надлежащего извещения собственника имущества должника - Республики Калмыкия в лице Министерства по земельным и имущественным нарушениям Республики Калмыкия.

Отменяя постановлением от 26.11.2014 определение от 04.08.2014 и отказывая в удовлетворении ходатайства управляющего суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что управляющий не доказал факт нарушения руководителем должника требований Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, им доказаны факты нарушения руководителем Закона о банкротстве в ходе процедуры наблюдения в отношении должника, управляющего и кредиторов, заключения убыточных для должника сделок после даты принятия судом заявления о банкротстве должника. В связи с этим у судебных инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 30.04.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жалбэ М.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.05.2014.

Управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя от исполнения обязанностей.

Порядок отстранения руководителя должника по ходатайству временного управляющего и возложения исполнения обязанностей руководителя должника на иное лицо определен положениями статьи 69 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Закона.

Следовательно, руководитель должника может быть отстранен от исполнения обязанностей только в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам закона, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, и в частности препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков и т.д.

Суд верно указал, что иное понимание данной нормы означало бы произвольное и несоответствующее закону вмешательство в хозяйственную деятельность должника на стадии введения в отношении него процедуры наблюдения при том, что само по себе введение в отношении него такой процедуры не влечет в последующем безусловного признания его банкротом, а допускает как возможность выхода из процедуры банкротства (в частности, путем погашения всех требований кредиторов или заключения мирового соглашения с кредиторами), так и введение в отношении него иной процедуры банкротства, имеющей целью восстановление платежеспособности должника (внешнее управление или финансовое оздоровление).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, должен доказать суду совершение руководителем должника таких действий (бездействия), которые не соответствуют нормам закона и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных Законом мероприятий в процедуре банкротства.

В качестве оснований для отстранения управляющий сослался на отсутствие передачи руководителем полного пакета документов должника, необходимого для анализа финансового состояния должника и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, недобросовестные и заведомо невыгодные действия руководителя по заключению убыточных для должника сделок и наращиванию текущей задолженности. В доказательство заявленных требований управляющий представил уведомление о введении процедуры наблюдения, запросы о предоставлении информации и документов в отношении должника с предоставленными сроками, договор на оказание юридических услуг от 01.01.2014 с приложением актов приема-передачи выполненных работ от 05.02.2014 N 1, от 05.03.2014 N 2, от 05.04.2014 N 3, от 02.05.2014 N 4, договоры перевода долга от 16.04.2014, от 16.04.2014, договор возмездной уступки права требования от 20.04.2014.

Из пункта 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве следует, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно статье 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, а также получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Суд установил, что должник в суд первой инстанции представил копию сопроводительного письма от 30.05.2014 N 33 с приложением копии почтовой квитанции о предоставлении управляющему документов на 529 листах, запрашиваемых последним по запросу от 06.05.2014.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд с учетом изложенного, признал доводы управляющего о непредоставлении должником истребованных документов не подтвержденными материалами дела, в связи с чем обоснованно их отклонил.

Кроме того, управляющий в своем заявлении указал на убыточность сделок, заключенных от имени должника генеральным директором.

Закон о банкротстве не устанавливает для руководителя должника запрета на заключение сделок, но при этом в пунктах 2 и 3 статьи 64 Закона о банкротстве установлены ограничения, вводимые для должника в рамках наблюдения, и связанные с этим обязанности, согласно которым органы управления должника могут совершать исключительно с письменного согласия временного управляющего сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Суд установил, что после введения процедуры наблюдения в отношении должника его руководитель заключил договор на оказание юридических услуг от 01.01.2014 с фиксированной ежемесячной платой за оказанные услуги в размере 100 тыс. рублей, договор перевода долга от 16.04.2014 на сумму 500 тыс. рублей, договор перевода долга от 16.04.2014 на сумму 342 700 рублей, договор возмездной уступки права требования от 20.04.2014 на сумму 15 млн рублей.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве предусмотрено право временного управляющего предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве. Однако управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства признания указанных сделок недействительными в установленном законом порядке либо их оспаривания управляющим.

Доводы управляющего о недобросовестных и заведомо невыгодных действиях руководителя по заключению убыточных для должника сделок суд апелляционной инстанции счел необоснованными и неподтвержденными надлежащими доказательствами. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве. Однако с соответствующим ходатайством управляющий в суд не обращался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в настоящий момент заявление управляющего утратило свою актуальность, поскольку Батыров С.А. не является генеральным директором должника на основании распоряжения Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 13.11.2014 N 1058-р, согласно которому полномочия генерального директора общества Батырова С.А. прекращены досрочно, с ним расторгнут трудовой договор от 25.04.2011, генеральным директором избрана Корникова В.Г.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства управляющего об отстранении руководителя должника от исполнения полномочий генерального директора.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А22-749/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека