Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф08-10992/14 по делу N А53-8554/2014

г. Краснодар

05 февраля 2015 г.

Дело N А53-8554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от третьего лица - администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743) - Плужник Н.И. (доверенность от 24.11.204), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ИнСити" (ИНН 6165175518, ОГРН 1126165004690), заинтересованного лица - департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380), третьего лица - Правительства Ростовской области (ИНН 6163021657, ОГРН 1026103170334), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнСити" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2014 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А53-8554/2014, установил следующее.

ООО "ИнСити" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о признании незаконным отказа от 09.01.2014 N 59-34-2/84 в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства "Детский досуговый центр", адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, в районе домов N 55 и 57, а также о возложении на заинтересованное лицо обязанности в установленном порядке рассмотреть заявление общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ростова-на-Дону (далее - администрация) и Правительство Ростовской области (т. 1, л. д. 78, 79).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014, в удовлетворении требований общества отказано. Суды указали, что общество фактически просило произвести выбор и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта на конкретном земельном участке, что не соответствует нормам статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). В процедуре предварительного согласования места размещения объекта заявитель не вправе претендовать на определенный земельный участок. Выбор участка должен осуществляться органом местного самоуправления путем подбора вариантов из существующих в пределах заявленной территории. Общество просило произвести выбор земельного участка площадью 642 кв. м в районе домов N 55 и 57 по улице Вятской в городе Ростове-на-Дону, параметры планируемого к строительству объекта: площадь застройки 215,7 кв. м. К заявлению приложен ситуационный план испрашиваемого земельного участка, из которого видно, что в районе домов N 55 и 57 по улице Вятской в городе Ростове-на-Дону отсутствует возможность формирования земельного участка в заявленных обществом размерах каким-либо иным образом. Суд апелляционной инстанции отклонил ссылки общества на предусмотренную Областным законом Ростовской области от 03.08.2007 N 747-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области" (далее - Закон N 747-ЗС) возможность планирования хозяйственной и иной деятельности на территориях, занятых зелеными насаждениями, обязательным условием которой является проведение компенсационных мероприятий. Закон N 747-ЗС предусматривает, что уничтожение зеленых насаждений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности возможно не во всех возникающих случаях, а в соответствии с актом оценки состояния зеленых насаждений на основании решения уполномоченного органа (должностного лица) местного самоуправления городского округа, городского или сельского поселения. Отклонен апелляционным судом и довод общества о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права. Требования общества рассмотрены по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В случае удовлетворения такого заявления суд определяет порядок и способ устранения допущенных нарушений (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса). В данном случае основания для признания отказа департамента незаконным отсутствовали.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. Податель жалобы полагает, что обратился с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в установленном Земельным кодексом порядке. Отказ департамента в выборе участка мотивирован нахождением в границах испрашиваемой территории деревьев, а также планируемым размещением мобильного детского сада. При этом Закон N 747-ЗС прямо указывает на возможность планирования хозяйственной и иной деятельности на территориях, занятых зелеными насаждениями, обязательным условием которой должно быть проведение мероприятий по созданию и сохранению зеленых насаждений. Если на территории, занятой зелеными насаждениями, предусмотрено размещение объектов капитального строительства, заказчик и (или) субъект хозяйственной деятельности по согласованию с органами местного самоуправления производит пересадку деревьев и компенсационное озеленение кустарниковой и травянистой растительностью. Не является препятствием к предоставлению земельного участка нахождение на его территории инженерных сетей, в связи с наличием возможности их выноса за пределы участка (этот вопрос разрешается на стадии получения градостроительного плана). Суды не проверили на предмет соответствия закону действия департамента, выразившиеся в трех отказах при рассмотрении заявления общества (от 06.11.2013, 26.12.2013 и 09.01.2014). Судебные инстанции не приняли во внимание нарушения департаментом предписаний административного регламента N АР-205-20 муниципальных услуг "Предоставление земельного участка для строительства, в том числе на новый срок", допущенные при рассмотрении заявления общества.

В отзывах департамент и администрация указали на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В заседании представитель администрации поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 31.10.2013 общество обратилось в департамент с заявлением, в котором просило произвести выбор земельного участка и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства "Детский досуговый центр", адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, в районе домов N 55 и N 57 (т. 1, л. д. 24). К заявлению прилагалось проектное обоснование размещения объекта на земельном участке площадью 642 кв. м (т. 1, л. д. 25 - 33).

В письме от 06.11.2013 N 59-34-2/19104 департамент уведомил общество о невозможности выбора земельного участка, сославшись на информацию Комитета по охране окружающей среды администрации г. Ростова-на-Дону и несоответствие проектного обоснования требованиям статьи 67 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (т. 1, л. д. 23).

Общество 26.11.2013 повторно обратилось в департамент с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства (т. 1, л. д. 21, 22).

Департамент письмом от 09.01.2014 N 59-34-2/84 известил общество о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка для строительства детского досугового центра (т. 1, л. д. 14).

Общество, полагая, что отказ департамента в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства не соответствует действующему законодательству и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу с части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статьям 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, а обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Пункт 1 статьи 31 Земельного кодекса наделяет гражданина или юридическое лицо, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, правом на обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В таком заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Пункт 2 названной нормы определяет, что орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 данного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Согласно пункту 5 статьи 31 Земельного кодекса результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

В силу пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Поскольку выбор земельного участка производится с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса), при рассмотрении заявления общества департамент правомерно учитывал информацию Комитета по охране окружающей среды администрации города Ростова-на-Дону о влиянии предполагаемого строительства объекта на состояние зеленых насаждений, произрастающих на испрашиваемой территории (т. 1, л. д. 89 - 91).

В процессе выбора земельного участка орган местного самоуправления определяет, соответствуют ли экологические, градостроительные и иных условия использования соответствующей территории назначению и строительным характеристикам объекта, возведение которого планируется заявителем на земельном участке.

Согласно письму Комитета по охране окружающей среды администрации города Ростова-на-Дону от 20.12.2013 испрашиваемый земельный участок занят зелеными насаждениями. Строительство объекта и устройство покрытий повлекут за собой снос 11 деревьев и приведут к повреждению корневой системы еще двух деревьев, произрастающих в непосредственной близости от границы испрашиваемого земельного участка (т. 1, л. д. 89).

Таким образом, при наличии информации о нарушении экологических и средообразующих функций соответствующей территории департамент правомерно указал на нецелесообразность совершения последующих действий по выбору земельного участка и предварительному согласованию места размещения объекта.

Предусмотренные Законом N 747-ЗС возможность планирования хозяйственной деятельности на участках, занятых зелеными насаждениями, а также порядок пересадки деревьев и компенсационного озеленения не исключают необходимости учета влияния соответствующей деятельности на средообразующее, рекреационное, санитарно-гигиеническое и экологическое состояние территории (статья 3 Закона N 747-ЗС).

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационный суд проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, поэтому не могут быть приняты арбитражным судом округа в качестве основания для отмены решения от 21.08.2014 и постановления от 07.11.2014.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в кассационный суд относятся на общество (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А53-8554/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова