Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф08-9685/14 по делу N А22-287/2014

г. Краснодар

05 февраля 2015 г.

Дело N А22-287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дон Агро Сервис"" (ИНН 6165169641, ОГРН 1116165003855) - Мучниковой О.В. (доверенность от 01.06.2014), от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Южный" (ИНН 0801000228, ОГРН 1030800508782) - Демкина С.В. (председатель), рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Южный" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А22-287/2014 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.М., Сомов Е.Г.), установил следующее.

ООО "Торговый Дом "Дон Агро Сервис"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к СПК "Южный" (далее - кооператив) о взыскании 1 200 тыс. рублей долга, связанного с непоставкой товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судебного акта (по ставке рефинансирования - 8,5% годовых).

Решением от 11.06.2014 (судья Джамбинова Л.Б.) в иске отказано со ссылкой на отсутствие доказательств наличия задолженности в заявленном размере.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2014 решение отменено, иск удовлетворен; с кооператива в пользу общества взыскано 1 200 тыс. рублей долга и 264 550 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт мотивирован тем, что перечисление денежных средств ответчику подтверждается выпиской банка по расчетному счету общества N 40702810808600000285; доказательства встречного исполнения обязательств по передачи товара кооператив не представил.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить постановление. Заявитель указывает, что в бухгалтерской отчетности общества за 2011 год дебиторская и кредиторская задолженности отсутствует, в отчете о прибылях и убытках выручка не отражена. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждает то, что на момент составления годовой бухгалтерской отчетности кооператив перед обществом выполнил свои обязательства по поставке продукции в полном объеме. Выписка банка не является неоспоримым доказательством наличия задолженности. Истец не представили суду счет от 23.09.2011 N 5, выставленный кооперативом обществу, а также подлинник платежного поручения, на основании которого осуществлен платеж. Вместе с тем оплату за озимую пшеницу по счету от 23.09.2011 N 5 платежным поручением от 29.09.2011 N 77 осуществило ООО "Технострой". Поскольку задолженность отсутствует, взыскание процентов неправомерно. В жалобе заявитель просит суд кассационной инстанции истребовать у общества годовую бухгалтерскую отчетность за 2011 год, заверенную налоговой инспекцией, подлинник платежного поручения, акты сверок за истекший период, претензии и письма, направленные в адрес ответчика, а также сделать запрос в соответствующие ведомства о собственнике транспортных средств, указанных в ТТН, вызвать в качестве свидетелей лиц, непосредственно осуществлявших хозяйственные операции и перечисление денежных средств.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании выставленного кооперативом счета от 23.09.2011 N 5 истец 04.10.2011 перечислил ответчику 1 200 тыс. рублей в счет оплаты за поставку озимой пшеницы урожая 2011 года, что подтверждается выпиской о движении денежных средств общества по расчетному счету N 40702810808600000285.

Ссылаясь на то, что кооператив свои обязательства по поставке товара не выполнил, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у кооператива задолженности перед истцом.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, кооператив представил в материалы дела товарно-транспортные накладные от 04.10.2011 по отгрузке озимой пшеницы с пунктом доставки в г. Азов, в общем объеме 210 210 кг.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь названными статьями Кодекса, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 1 200 тыс. рублей подтвержден материалами дела, однако кооператив не представил доказательств встречного исполнения обязательств по поставке обществу озимой пшеницы. При этом суд отметил, что в упомянутых товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о грузополучателе, получившем товар, не расшифрованы подписи, не указаны доверенности лиц, принявших товар для перевозки и подписавших накладные, нет печати организации получателя. Данные выводы суда ответчиком не опровергнуты.

С учетом установления факта отсутствия между сторонами договорных отношений, истребуемая сумма (1 200 тыс. рублей) является для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем апелляционный суд в силу статьи 1102 Кодекса правомерно удовлетворил требования общества и взыскав с ответчика названную сумму, а также 264 550 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Кодекса.

Довод заявителя о том, что выписка банка не является доказательством наличия задолженности, не имеет значения. Названная выписка подтверждает движение денежных средств со счета истца на счета его контрагентов. При этом перечисление спорной суммы обществом кооперативу и ее получение ответчик не отрицал. Кроме того, получение средств также подтвердил в судебном заседании кассационного суда председатель кооператива.

Иные доводы жалоб не влияют на правомерность судебного акта и сводятся к переоценке доказательств, которая выходит за рамки компетенции кассационного суда.

Поскольку кассационная инстанция не вправе устанавливать фактические обстоятельства дела и давать оценку тем доказательствам, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, ходатайство кооператива о вызове свидетелей, а также об истребовании документов подлежит отклонению как выходящее за рамки полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А22-287/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Л.И. Савенко