Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 16АП-2596/14

14 октября 2014 г.

Дело N А22-287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дон Агро Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.06.2014 по делу N А22-287/2014 (судья Джамбинова Л.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дон Агро Сервис" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1116165003855)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Южный" (п. Южный Городовиковского района, ОГРН 1030800508782)

о взыскании 1 200 000 руб. долга и процентов на день вынесения решения суда,

при участии в судебном заседании представителя:

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Южный" - Демкин С.В. (руководитель), Коляда Н.П. по доверенности от 08.04.2014,

в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Дон Агро Сервис" в лице конкурсного управляющего Фарапоновой Е.А. (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к СПК "Южный" (далее - ответчик) о взыскании за недопоставку товара задолженности в размере 1 200 000 рублей, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 425 рублей, с учетом увеличения на день вынесения судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в процессе конкурсного производства истец установил, что по данным бухгалтерского учета истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 1 200 000 рублей, в счет оплаты за поставку озимой пшеницы урожая 2011 года, ответчик поставку товара не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 200 000 рублей.

Ответчик представил отзыв с приложением документально обоснованных возражений, согласно которым исковые требования не признал полностью, а также пояснил, что поставка осуществлялась самовывозом транспорта истца.

Решением от 11.06.2014 арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Торговый Дом "Дон Агро Сервис" обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.06.2014 по делу N А22-287/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО "Торговый Дом "Дон Агро Сервис" в апелляционной жалобе указало, что представленные истцом доказательства не подтверждают факта выполнения последним услуг объемом и стоимостью указанных в отзыве, поскольку представленные накладные не подписаны истцом. Просит решение Арбитражного суда РСО-Алания от 28 мая 2012 года отменить.

Правильность решения от 11.06.2014 года проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Торговый Дом "Дон Агро Сервис" 04.10.2011 перечислило ответчику денежные средства в размере 1 200 000 рублей, в счет оплаты за поставку озимой пшеницы урожая 2011 года, что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810808600000285 ООО "Торговый Дом "Дон Агро Сервис" о движении денежных средств.

При рассмотрении дела, в подтверждение исполнения обязательств по поставке оплаченной истцом озимой пшеницы суд сослался на накладные, в которых получатель товара не указан, отправителем выступает СПК "Южный", а со стороны получателя подписаны третьими лица, полномочия которых на получения товара от имени истца не подтверждены. Также суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств перечисления спорной суммы.

С выводами суда первой инстанции коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пояснения сторон договор о поставке пшеницы между сторонами не составлялся.

Истцом в адрес ответчика 04.10.2011 перечислены денежные средства в размере 1 200 000 рублей, в счет оплаты за поставку озимой пшеницы урожая 2011 года.

Факт оплаты подтвержден выпиской по расчетному счету N 40702810808600000285 ООО "Торговый Дом "Дон Агро Сервис" о движении денежных средств, и не оспаривается ответчиком.

В качестве возражений относительно заявленных истцом требований ответчик ссылается на исполнение обязательств по поставке оплаченной пшеницы, в подтверждение чего представлены товарно-транспортные накладные от 04.10.2011 на погрузку озимой пшеницы с пунктом доставки в г. Азов, в общем объеме 210210 кг (л.д. 44-47).

Однако представленные товарно-транспортные накладные не соответствуют общим требованиям, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам, а именно: отсутствуют сведения о грузополучателе, получивших товар, не расшифрованы подписи, не указаны доверенности лиц, получивших товар для перевозки и подписавшего накладную, отсутствует печать организации.

Суд апелляционной инстанции установил, что документы подтверждающие исполнения обязательств по поставке оплаченной пшеницы у ответчика отсутствуют, доказательств, свидетельствующих о том, что истцом выдавались ответчику соответствующие заказы на перевозку либо поручения, указывающие на необходимость осуществления перевозки по заданию ответчика, третьими лицами, ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается ответчик в качестве подтверждения исполнения обязательств по поставке оплаченной озимой пшеницы лежит именно на ответчике.

В нарушение указанной нормы права ответчик не представил доказательств о том, что товар был получен представителем истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к не верному выводу о том, что ответчик доказал факт получения товара представителем истца.

Доказательства того, что заявленные истцом услуги в спорный период времени и указанном объеме оказывались, в материалы дела не представлены.

Приобщенные истцом к материалам дела накладные по форме не соответствуют первичным документам, составляемым при осуществлении услуг перевозки.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что поскольку истец при передаче товара, в нарушение требований статьи 312 ГК РФ, не потребовал доказательств того, что исполнение принимается самим ответчиком или его уполномоченным лицом, он должен нести риск связанных с этим последствий.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810808600000285 ООО "Торговый Дом "Дон Агро Сервис", при этом ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал факт перечисления ему истцом денежных средств и их размер. В свою очередь истец ссылался в иске на выписку по расчетному счету N 40702810808600000285 ООО "Торговый Дом "Дон Агро Сервис", в качестве документа подтверждающего факт перечисления спорной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ заключение договора в форме совершения действий (в том числе действий по оплате соответствующих сумм) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Доказательств наличия между сторонами заключенного договора не имеется.

Доказательств встречного исполнения ответчиком обязательства по передачи товара не представлено.

По правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку между сторонами договорные отношения отсутствуют, доказательств возврата перечисленных истцом денежных средств ответчик не представил, исковое требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В данном случае ответчик должен был узнать об отсутствии правовых оснований для получения денежных средств непосредственно с момента их получения, следовательно, с учетом заявленного истцом периода с 10.10.2011 г. по 11.06.2014 г. (день принятия решения) сумма процентов, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,5% годовых, действовавшей на день вынесения решения, составляет 264 550 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу, отменяет решение суда первой инстанции и принимает новый судебный акт об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.06.2014 по делу N А22-287/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дон Агро Сервис" удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Южный" (п. Южный Городовиковского района, ОГРН 1030800508782) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дон Агро Сервис" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1116165003855) 1 200 000 рублей долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 264 550 рублей.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Южный" (п. Южный Городовиковского района, ОГРН 1030800508782) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 27 646 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов