Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф08-10607/14 по делу N А32-6104/2014

г. Краснодар

06 февраля 2015 г.

Дело N А32-6104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии от истца - закрытого акционерного общества "Белореченский комбикормовый завод" (ИНН 2303016652, ОГРН 1022300712114) - Назаровой Г.В. (доверенность от 12.01.2015), от ответчика - закрытого акционерного общества "Адлерская птицефабрика" (ИНН 2317034718, ОГРН 1022302725026) - Добродомовой Н.А. (доверенность от 24.11.2014), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Адлерская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2014 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Величко М.Г., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-6104/2014, установил следующее.

ЗАО "Белореченский комбикормовый завод" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Адлерская птицефабрика" (далее - общество) о взыскании 7 999 477 рублей 96 копеек долга за поставленный товар и 3 742 475 рублей 42 копеек договорной неустойки за период с 23.12.2013 по 10.06.2014 (уточненные требования).

Решением от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2014, с общества в пользу завода взыскано 3 742 475 рублей 42 копейки неустойки, в части требования о взыскании долга производство по делу прекращено в связи с принятием отказа завода от иска. Судебные акты мотивированы тем, что долг погашен после подачи иска, однако ответчик нарушил установленный договором срок оплаты товара, поэтому обязан уплатить неустойку. Довод о несоразмерности неустойки отклонен судами со ссылкой на то, что общество не обосновало его доказательствами.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на то, что договор поставки комбикорма подписан только истцом, подпись ответчика отсутствует, в связи с чем сторонами не достигнуто соглашение о неустойке. В связи с этим основания для взыскания договорной неустойки у судов отсутствовали. Общество заявило об уменьшении неустойки, указав на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, однако судами сделан вывод об отсутствии оснований для ее уменьшения. Размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения ответчика, составляет 12 - 13% годовых, однако договором неустойка установлена в размере 109,5%, что является чрезмерно высоким процентом. Поскольку спорный договор не был расторгнут, а прекратил свое действие, то ссылка суда на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" является неверной.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу, представитель завода просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, завод (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки от 12.12.2011 N 12/11 (далее договор поставки), по условиям которого поставщик обязан осуществить поставку покупателю комбикорма "Рост", "Старт" и "Финиш" (далее - товар), а покупатель - принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Под нарушением сроков оплаты товара понимается оплата товара после установленных договором сроков расчетов. В пункте 8.1 договора установлен срок его действия с 12.12.2011 по 31.12.2012.

29 декабря 2012 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору поставки, продлив срок его действия до 31.12.2013.

В приложении от 30.11.2013 N 26 к договору стороны согласовали график поставки (с 01.12.2013 по 31.12.2013) комбикорма "Рост", "Старт" и "Финиш" в общем количестве 1 920 тыс. кг, с указанием количества каждого сорта В пункте 1.10 приложения установлена цена за килограмм каждого сорта комбикорма и общая стоимость поставки (32 628 тыс. рублей). Оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 банковских дней с момента отгрузки каждой партии товара (пункт 1.12).

Во исполнение договора завод в период с 03.12.2013 по 20.12.2013 поставил обществу товар на общую сумму 8 166 979 рублей 15 копеек, что подтверждается товарными накладными, однако покупатель комбикорм оплатил частично в размере 167 501 рубль 19 копеек.

Наличие задолженности в размер 7 999 477 рублей 96 копеек и просрочка платежей послужили основанием для обращения завода в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения спора ответчик погасил долг, что послужило поводом для отказа завода от иска и прекращения производства по делу в этой части.

Помимо суммы долга истец просил взыскать с ответчика 3 742 475 рублей 42 копейки неустойки за период с 23.12.2013 по 10.06.2014.

В жалобе общество по существу оспаривает правомерность взыскания с него неустойки, считая ее чрезмерной.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Довод общества о неприменении судом статьи 333 Кодекса рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что ответчик не привел обстоятельств, подтверждающих необходимость уменьшения предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты товара.

Кроме того, в пункте 3 постановления N 81 отмечено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что неустойка начислена необоснованно, так как спорный договор не был расторгнут, а прекратил свое действие, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Пунктом 4 статьи 425 Кодекса установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из условий договора не следует, что окончание срока его действия влечет за собой невозможность применения к ответчику предусмотренных этим договором мер ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Доводы о подписании договора со стороны ответчика неуполномоченным лицом оценивались и правомерно отклонены судом, как противоречащие материалам дела.

По существу доводы общества повторяют аргументы апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которая выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А32-6104/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Л.И. Савенко