Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф08-10959/14 по делу N А53-13756/2013

г. Краснодар

05 февраля 2015 г.

Дело N А53-13756/2013

Резолютивная часть определения объявлена 04 февраля 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участи в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (г. Новочеркасск, ИНН 6150031979, ОГРН 1026102230550) - Столяровой С.В. (доверенность от 03.12.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод" (г. Новочеркасск, ИНН 6150003065, ОГРН 1026102216623) - Ганичкина Е.В. (доверенность от 17.02.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А53-13756/2013, установил следующее.

МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска (далее - предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод" (далее - завод, ответчик) о взыскании 124 473 рублей 84 копеек задолженности за май 2013 года, 87 576 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2013 по 01.07.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 15.07.2013 по день фактической уплаты задолженности ответчиком (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2014, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что завод не оплатил потребленную воду по тарифам, утвержденным для истца постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области (далее - РСТ) от 30.11.2012 N 48/57 "Об установлении тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод на территории муниципального образования "Город Новочеркасск" Ростовской области на 2013 год" (далее - постановление N 48/57). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. По мнению заявителя, в силу пункта 34 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (далее - Основы N 406), расчет задолженности надлежало осуществлять с применением тарифов, установленных не для предприятия (организации-правопреемника), а для ОАО "НЗСП" (организации-правопредшественника). Суды не учли, что схема водоснабжения не изменилась, ответчик присоединен к соответствующим сетям в тех же точках присоединения, что и ранее, водоснабжение и водоотведение осуществляется с использованием того же оборудования. Общество также ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 14231/2009 и определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N А53-18929/2013. Ссылаясь на формирование Верховным Судом Российской Федерации в названном определении иного подхода к рассмотрению аналогичных дел, ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением от 26.12.2014 пропущенный срок подачи кассационной жалобы восстановлен, ее рассмотрение назначено на 04.02.2014 в 11 часов 30 минут.

В письменных пояснениях по кассационной жалобе от 29.12.2014 и возражениях на нее предприятие сослалось на немотивированное восстановление судом кассационной инстанции срока на подачу кассационной жалоб и просило прекратить производство по ней.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы своих возражений, представитель завода просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, выслушав представителей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Завод обратился с кассационной жалобой на решение от 21.07.2014 и постановление от 08.10.2014 по настоящему делу 19.12.2014 (согласно штампу канцелярии), т. е. по истечении установленного законом срока.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, признанным уважительными, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса (не участвовавшим в деле), со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса о восстановлении процессуальных сроков. Названная статья предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает срок, в течение которого лица, участвующие в деле, вправе подать кассационную жалобу, а названные лица в пределах указанного срока по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет.

Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения. Введением сроков подачи жалоб законодательство устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Удовлетворяя определением от 26.12.2014 ходатайство завода о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд (единолично) указал, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд кассационной инстанции установил, что в соответствии с положениями части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 могла быть подана истцом в срок до 08.12.2014.

Настоящая кассационная жалоба подана заявителем 19.12.2014. В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу заявитель указал, что срок на подачу кассационной жалобы им пропущен в связи с ожиданием результатов рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалобы по делу N А53-18929/2013 (аналогичный спор).

В силу абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, завод имел возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суд кассационной инстанции в установленные законом сроки и порядке, но не сделало этого по собственной неосмотрительности.

Позднее обращение ответчика с ходатайством о восстановлении срока подачи кассационной жалобы без документального обоснования уважительности причин такого пропуска не может быть достаточным основанием для принятия жалобы и пересмотра судебных актов.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверив конституционность отдельных статей Арбитражного процессуального кодекса, в том числе статьи 117, регламентирующей порядок подачи и рассмотрения ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока, в постановлении от 17.03.2010 N 6-П изложил следующее их конституционно-правовое истолкование, исключающее любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Положения Арбитражного процессуального кодекса предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта как при решении вопроса о таком восстановлении, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

При таких обстоятельствах, ввиду установления судебной коллегией пропуска заводом срока на подачу кассационной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления и принятия жалобы к производству, суд кассационной инстанции не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебных актов, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 184, 185, 274, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А53-13756/2013.

Выдать открытому акционерному обществу "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод" справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.12.2014 N 8328.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин Л.И. Савенко