Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф08-10915/14 по делу N А63-1172/2014

г. Краснодар

05 февраля 2015 г.

Дело N А63-1172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод Октябрь-А" (ИНН 2618012997, ОГРН 1022600964583) - Коршунова А.С. (доверенность от 17.10.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Кавминкурортресурсы"

(ИНН 2626003072, ОГРН 1022601222027) - Финк О.А. (доверенность от 12.03.2014), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Универсальный завод розлива минеральной воды "Аква-Вайт"", общества с ограниченной ответственностью "Элита-Минерал групп", закрытого акционерного общества "Водная компания "Старый источник"", общества с ограниченной ответственностью "ТЭСТИ", общества с ограниченной ответственностью "Ессентукский завод минеральных вод на КМВ", общества с ограниченной ответственностью "Славяновская", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод Октябрь-А" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2014 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А63-1172/2014, установил следующее.

ООО "Завод минеральных вод "Октябрь-А"" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ОАО "Кавминкурортресурсы" (далее - общество) о признании недействительными торгов в форме конкурса по отбору контрагентов на право заключения с обществом договоров поставки природной минеральной воды на первое полугодие 2014 года (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Универсальный завод розлива минеральной воды "Аква-Вайт"", ООО "Элита-Минерал групп", ЗАО "Водная компания "Старый источник"", ООО "ТЭСТИ", ООО "Ессентукский завод минеральных вод на КМВ", ООО "Славяновская".

Решением от 19.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2014, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Критерии, приведенные в конкурсной документации, являются правомерными, соответствующими критериям для проведения конкурса, направлены на выбор лучших условий заключения и исполнения договоров поставки минеральной питьевой воды и не содержат каких-либо дискриминационных условий. Признание торгов недействительными не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку на момент принятия решения истекал период (первое полугодие 2014 года), на который должны были быть заключены договоры поставки минеральной воды по результатам проведения торгов. Общество не занимает доминирующее положение в области поставки природной минеральной воды "Ессентуки N 4" и "Ессентуки N 17". Проведение конкурса на право заключения договоров поставки между ответчиком и другими лицами, включая истца, не является для ответчика обязательным в силу закона (пункт 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс), следовательно, условия в соответствии с которыми происходит отбор участников и в дальнейшем победителей определяются организатором торгов исключительно по критериям, необходимым для обоснованного выбора контрагентов для заключения договоров. Установление таких критериев само по себе не может трактоваться как установление преимущественного положения одних участников перед другими, поскольку все участники, подавшие заявки на участие в конкурсе, находятся друг по отношению к другу в равном положении, к ним ко всем применяются одинаковые условия.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в новом составе суда. По мнению заявителя, ряд условий, содержащихся в документации и применяемых при определении победителя конкурса, содержали дискриминационные требования к конкурсантам, что обусловило заведомое преимущество одних участников конкурса перед другими. Данное обстоятельство подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 06.03.2014 N 3. Суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю. Выводы суда о том, что истец не указал, каким образом будут восстановлены его права, несостоятелен. Действительно предметом торгов являлась поставка природной минеральной воды на первое полугодие 2014 года. На день вынесения решения по настоящему делу поставка указанного в конкурсной документации объема названного товара невозможна, однако истец не просит в иске обязать общество заключить с ним договор на поставку природной минеральной воды, а признать недействительными торги, проведенные с нарушением закона. Признание торгов недействительными приведет к объективному и справедливому конкурсному отбору контрагентов ответчика в последующий период, что является безусловным и неопровержимым доказательством восстановления прав истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала рассмотрения кассационной жалобы завод заявил об отказе от иска.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что в силу указанной нормы права отказ от иска в суде кассационной инстанции не допускается, суд кассационной инстанции не принимает отказ общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод Октябрь-А" от иска и рассматривает кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании, состоявшемся 22.01.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут 29.01.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя общества.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей завода и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 26.08.2013 решением Совета директоров общества (протокол N 84) утвержден регламент отбора ответчиком контрагентов на право заключения договоров поставки природной минеральной воды на первое полугодие 2014 года. Данный регламент определяет критерии отбора, применяемые к контрагентам общества, считающего, что заключение договоров непосредственно с производителями бутилированной природной минеральной воды более эффективно и позволяет избежать наценок от перепродажи (сокращение цепочки на пути от недропользователя к конечному потребителю (пункты 1.1 и 1.2 Регламента).

Приказом общества от 25.11.2013 N 154 утверждено положение "О конкурсном комитете ОАО "Кавминкурортресурсы"" и определен состав конкурсного комитета.

25 ноября 2013 года общество утвердило документацию по отбору контрагентов на право заключения с ним договоров поставки природной минеральной воды на первое полугодие 2014 года. Пункт 1 Раздела ЙЙ "Информационная карта" документации предусматривает характеристики лотов:

- лот N 1 - поставка природной минеральной воды Ессентукского месторождения (тип "Ессентуки N 17") скважины N 17-бис, N 24-бис-1, N 36-бис на первое полугодие 2014 года. Объем поставки с 01.01.2014 по 30.06.2014 - 3474 куб. м. По итогам отбора по лоту N 1 в порядке, установленном данной документацией, заключается пять договоров поставки с участниками, набравшими наибольшее количество баллов, со следующим лимитом полугодовой поставки по одному договору - 694,8 куб. м природной минеральной воды "Ессентуки N 17";

- лот N 2 - поставка природной минеральной воды Ессентукского месторождения (тип "Ессентуки N 4") скважины N 57-рэ-бис на первое полугодие 2014 года. Объем поставки с 01.01.2014 по 30.06.2014 - 4410 куб. м. По итогам отбора по лоту N 2 в порядке, установленном данной документацией, заключается пять договоров поставки с участниками, набравшими наибольшее количество баллов, со следующим лимитом полугодовой поставки по одному договору - 882 куб. м природной минеральной воды "Ессентуки N 4".

Данная конкурсная документация размещена на официальном сайте общества (www.kavminkr.ru). Дата начала подачи заявок на участие в отборе установлена с 06.12.2013, окончание подачи заявок - 16.12.2013 в 10 часов 00 минут. Вскрытие конвертов назначено на 10 часов 00 минут 17.12.2013.

В соответствии с протоколом от 17.12.2013 N 1 завод допущен к участию в отборе в конкурсе, решение принято единогласно. Согласно этому же протоколу истец признан участником отбора по результатам рассмотрения вторых частей заявок. Протоколом от 25.12.2013 N 2 подведены итоги отбора и определены победители.

Ссылаясь на то, что торги проведены с грубым нарушением законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 448 Кодекса), поскольку конкурсная документация содержит дискриминационные условия, завод обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О, положение пункта 1 статьи 449 Кодекса о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Кодекса, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Выяснение вопроса относительно возможности восстановления нарушенных прав истца в результате удовлетворения его иска о признании недействительными торгов в форме конкурса по отбору контрагентов на право заключения с обществом договоров поставки природной минеральной воды на первое полугодие 2014 года входит в предмет доказывания по заявленному требованию.

Определением от 07.02.2014 суд первой инстанции принял по делу обеспечительные меры в виде запрета обществу заключать и исполнять договоры поставки природной минеральной воды на первое полугодие 2014 года с участниками торгов, набравшими наибольшее количество баллов.

В связи с истечением периода предполагаемой поставки минеральной воды (первое полугодие 2014 года), принятые по инициативе завода обеспечительные меры не позволили возникнуть реальным правоотношениям в рамках договоров поставки.

Таким образом, удовлетворение требований завода не может повлечь за собой применение последствий недействительности договоров, заключенных с выигравшим торги лицом, поскольку такие сделки не заключались и не исполнялись в результате наличия судебного запрета.

При таких обстоятельствах правомерен вывод судов о том, что обстоятельства дела свидетельствуют об объективной невозможности защиты прав завода путем удовлетворения заявленного им иска.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 449 Кодекса и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализация права на обращение в арбитражный суд с иском о признании торгов недействительными должна повлечь восстановление нарушенных прав истца, а в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела установлена объективная невозможность этого, то избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов. При этом истец не лишен права использовать иные способы защиты своих прав и законных интересов.

Указанный подход соответствует сформировавшейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03).

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что удовлетворение требований завода впоследствии приведет к объективному и справедливому конкурсному отбору контрагентов общества в последующие периоды.

Истец не доказал, что общество обязано в силу закона проводить в будущем аналогичный конкурсный отбор покупателей добываемой им минеральной воды, а также то обстоятельство, что такой конкурс будет иметь аналогичные, как считает завод, ограничивающие конкуренцию условия.

При изложенных обстоятельствах, суды обоснованно отклонили ссылку завода на решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю от 06.03.2014 N 3, которым выявлен в действиях общества факт нарушения требований пункта 3 части 1 статьи 14 и части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Вынесение антимонопольным органом указанного решения (мера публично-правового реагирования) не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку торги не повлекли за собой частных правовых последствий в виде заключения и исполнения договоров поставки.

В связи с изложенным, ссылка завода на нарушение положений антимонопольного законодательства не может служить основанием для признания торгов недействительными, но может являться поводом для использования иных способов защиты своих прав и законных интересов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 49, 163, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в принятии отказа от иска общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод Октябрь-А".

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А63-1172/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк