Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф08-10569/14 по делу N А53-6768/2013

г. Краснодар

09 февраля 2015 г.

Дело N А53-6768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "РостСтройИнвест" (ИНН 6165112606, ОГРН 1046165001365) - Самсоновой Л.В. (доверенность от 25.12.2014), от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Крутько Е.В. (доверенности от 21.01.2015 и 16.04.2014), от третьего лица - федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ИНН 7709007859, ОГРН 1027739401271) - Хадипаша А.К. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А53-6768/2013, установил следующее.

ЗАО "РостСтройИнвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление) о взыскании 5 377 390 рублей 23 копеек неосновательного обогащения, полученного в связи с признанием недействительным инвестиционного конкурса по определению инвестора на право реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса, и 1 420 863 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - учреждение).

Определением от 13.06.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство).

Решением от 02.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2013, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец пропустил срок исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, иск заявлен обществом своевременно, стороны, в том числе управление, участвовали в процессе по делу N А53-845/2011. То обстоятельство, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, не было очевидно, о чем свидетельствуют судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу N А53-845/2011 об удовлетворении иска общества к управлению. Надлежащая правовая квалификация спорных правоотношений дана только кассационным судом по делу N А53-845/2011. Ошибка общества в определении надлежащего ответчика, поддержанная судами первой и апелляционной инстанций, в ситуации правовой неопределенности спорных правоотношений не может служить основанием для отказа истцу в судебной защите по мотиву пропуска срока исковой давности.

По результатам нового рассмотрения решением от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2014, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы следующим. Поскольку инвестиционный конкурс, проведенный на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) от 05.03.2007 N 496-р "О вовлечении в хозяйственный оборот федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 26-я линия, 35б (территория военного городка N 6)", и составленный на его основании инвестиционный контракт (без номера), датированный 2009 годом, подписанный обществом и государственным учреждением "Донская квартирно-эксплуатационная часть района", признаны недействительными, то уплаченные обществом как победителем инвестиционного конкурса в соответствии с условиями конкурсной документации и итогами конкурса денежные средства подлежат возврату, так как удерживаются ответчиками незаконно.

В кассационных жалобах министерство и управление просят решение от 30.06.2014 и постановление от 01.10.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителей, суды не учли, что в данной ситуации министерство и управление несут материальную ответственность за действия Росимущества и учреждения, которыми указана к проведению, подготовлена, организована и проведена не соответствующая закону процедура по определению инвестора при вовлечении в инвестиционную деятельность имущества министерства. Учитывая недействительность конкурса и контракта по вине инициатора и организатора, потребительская выгода от оказанных учреждением услуг у управления отсутствует. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2012 по делу N А53-845/2011 имело бы преюдициальное значение для рассматриваемого дела только в случае, если бы надлежащее оказание услуг по договору от 28.04.2007 являлось предметом судебного разбирательства. Инициатором недействительного инвестиционного конкурса выступало Росимущество, в связи с чем судебные акты по настоящему делу влияют на его права и обязанности. Суды необоснованно отклонили ходатайство управления о привлечении Росимущества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Суды не оценили позицию управления и министерства об ответственности Росимущества и учреждения за проведение конкурса и разработку конкурсной документации, не соответствующих закону.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что на основании протокола заседания комиссии от 10.07.2007 по проведению конкурса по определению инвестора на право реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса на земельных участках министерства, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 26-я линия, 35б, комплекса из 47 зданий и сооружений для передислокации войсковой части 13825 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 51, общество признано победителем конкурса.

Министерство в лице государственного учреждения "Донская квартирно-эксплуатационная часть района" (правопреемником которого с 20.10.2010 является управление) в целях обеспечения проведения указанного конкурса заключило с ООО "Институт оценки инвестиционной деятельности" договор от 19.10.2006 N 05/10-06И на выполнение работ по сбору и оформлению документации и материалов, необходимых для проведения конкурса, а также заключило с учреждением договор от 28.04.2007 на разработку конкурсной документации и проведение инвестиционного конкурса в соответствии с распоряжениями Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество) от 05.03.2007 N 496-р и от 27.04.2007 N 1228-р.

Во исполнение протокола от 10.07.2007 N 2, пункта 18.1 раздела 18 конкурсной документации общество платежным поручением от 26.05.2008 N 108 перечислило на расчетный счет учреждения 5 377 390 рублей 23 копейки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А40-48627/2009-149-309 инвестиционный конкурс, проведенный на основании распоряжения Росимущества от 05.03.2007 N 496-р "О вовлечении в хозяйственный оборот федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 26-я линия, 35б (территория военного городка N 6)", и составленный на его основании инвестиционный контракт (без номера), датированный 2009 годом, подписанный обществом и государственным учреждением "Донская квартирно-эксплуатационная часть района", признаны недействительными.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Ростовской области с иском к учреждению о взыскании 5 377 390 рублей 23 копеек неосновательного обогащения и 761 572 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен номер N А53-845/2011.

Решением от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования общества к учреждению удовлетворены в части: с учреждения взыскано 5 377 390 рублей 23 копеек неосновательного обогащения и 751 714 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.05.2012 решение от 17.10.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2012 по делу N А53-845/2011 в части взыскания с учреждения в пользу общества 5 377 390 рублей 23 копеек неосновательного обогащения и 751 714 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отменены. В удовлетворении иска в названной части отказано. Суд кассационной инстанции указал, что учреждение получило 5 377 390 рублей от истца в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (исполнение обязательства третьим лицом) за оказанные услуги по договору, заключенному управлением и учреждением, следовательно, неосновательное обогащение на стороне учреждения отсутствует. При этом суд кассационной инстанции отметил, что в связи с признанием недействительным инвестиционного конкурса и составленного на его основании инвестиционного контракта общество вправе предъявить иск о применении последствий недействительности сделки к стороне инвестиционного контракта, которым являлось управление.

Ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2012 по делу N А53-845/2011 должником по спорным обязательствам должно выступать управление, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А40-48627/2009-149-309 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2012 по делу N А53-845/2011, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела, суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку инвестиционный конкурс и составленный на его основании инвестиционный контракт признаны недействительными, то перечисленные обществом денежные средства подлежат возврату управлением как сбереженные без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования общества и взыскали с управления 5 377 390 рублей 23 копейки неосновательного обогащения и 1 420 863 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса). Согласно Уставу управление находится в ведомственном подчинении министерства, которое осуществляет в отношении управления полномочия собственника и главного распорядителя, следовательно, суды правомерно указали, сославшись на статьи 120 и 399 Кодекса, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что при недостаточности денежных средств у управления взыскание должно производиться в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице министерства.

Доводы заявителей жалобы о том, что материальную ответственность перед обществом должны нести Росимущество и учреждение, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они направлены на переоценку выводов Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенных в постановлении от 25.05.2012 по делу N А53-845/2011. По тем же основаниям подлежат отклонению доводы о непривлечении Росимущества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Привлечение указанного органа исполнительной власти к участию в деле указанного третьего лица не может повлиять на исполнение ответчиками обязанности по возвращению денежных средств, неосновательно полученных от истца.

Иные доводы заявителей сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Определением от 12.01.2015 управлению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку кассационные жалобы оставлены без удовлетворения, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с управления надлежит взыскать 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А53-6768/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко