Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф08-479/15 по делу N А18-222/2014

г. Краснодар

09 февраля 2015 г.

Дело N А18-222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Автобаза N 7" (ОГРН 1027739242750, ИНН 7730112084) Аушева Магомеда Хаджибекаровича - Жилана А.С. (доверенность от 01.02.2015), Нальгиева Т.А. (доверенность от 20.05.2014), от Департамента городского имущества города Москвы - Чернышова Д.В. (доверенность от 30.12.2014), в отсутствие Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по городу Москва, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А18-222/2014 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Марченко О.В.), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Автобаза N 7" (далее - общество, должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий общества Аушев М.Х. с заявлением о признании недействительной сделки, направленной на прекращение права аренды должника на земельный участок (категория земли - земли населенных пунктов), площадью 3 900 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Старобитцевская, пересечение с ул. Куликовской, предоставленный для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-сервисного комплекса многофункционального автотехцентра, возникшего на основании договора аренды земельного участка от 26.01.2009 N М-06-030592, заключенного обществом и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (далее - департамент).

Определением суда от 06.08.2014 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Признана недействительной сделка по расторжению договора аренды земельного участка от 26.01.2009 N М-06-030592, заключенного между департаментом и обществом.

Определением апелляционного суда от 19.09.2014 жалоба департамента на определением суда от 06.08.2014 оставлена без движения на основании пункта 2 части 2 и пунктов 1, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при подаче жалобы заявитель не представил копию обжалуемого судебного акта; в жалобе не указано наименование и местонахождение лиц, участвующих в деле; не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копий жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле). Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 16.10.2014, и разъяснены установленные частью 5 статьи 263 Кодекса последствия их не устранения в этот срок.

17 октября 2014 года от департамента в арбитражный суд апелляционной инстанции поступили документы во исполнение определения от 19.09.2014.

Определением апелляционной инстанции от 17.10.2014 жалоба департамента принята к производству в связи с устранением недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, и ее рассмотрение назначено на 26.11.2014 в 09 часов 40 минут.

Определением от 01.12.2014 (резолютивная часть от 26.11.2014) апелляционный суд на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по апелляционной жалобе, указав, что департамент в срок до 16.10.2014 не устранил обстоятельства, послужившие оставлением жалобы без движения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 01.12.2014, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Департамент указывает на то, что им устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Испрашиваемые документы направлены в суд посредством Почты России 10.10.2014; в электронном виде документы поступили в суд 14.10.2014.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Апелляционная инстанция, сделав вывод о пропуске заявителем срока на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, руководствуясь положениями пункта 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99), прекратила производство по жалобе департамента.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения, а также срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из пункта 38 постановления Пленума N 99, при применении статьи 263 Кодекса об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Кодекса его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

При этом такие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как указано в пункте 39 постановления Пленума N 99, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Кодекса не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как видно из материалов дела, документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, получены судом посредством Почты России - 17.10.2014.

Документы также получены арбитражным судом через сервис "Мой арбитр" - 14.10.2014 и отклонены сотрудником отдела делопроизводства в связи с нарушением Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Прекращая производство по апелляционной жалобе департамента, суд ошибочно руководствовался пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и 37 постановления Пленума N 99, которые регламентируют вопросы прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе в связи с пропуском процессуального срока на подачу такой жалобы в суд.

Жалоба департамента на определение суда от 06.08.2014 направлена в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 15.08.2014 (штамп на конверте, т. 5, л. д.49).

Таким образом, в рассматриваемом споре не подлежат применению нормы, регулирующие вопросы, связанные с пропуском срока подачи жалобы. Жалоба заявителя подана в установленный законом десятидневный срок.

Из материалов дела также следует, что определение об оставлении без движения от 19.09.2014 направлено департаменту 24.09.2014 в нарушение срока, установленного в пункте 3 статьи 263 Кодекса. Публикация на сайте также произведена с нарушением установленного срока 23.09.2014.

Определением апелляционной инстанции от 17.10.2014 жалоба департамента принята к производству суда. В определении суда указано, что заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Таким образом, суд уже располагал информацией о поступлении документов в суд и об устранении заявителем препятствий для принятия жалобы.

В данном случае у апелляционного суда, признавшего причины оставления жалобы без движения устраненными, отсутствовали правовые основания для прекращения в последующем производства по жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу (первый абзац, 7 лист обжалуемого определения апелляционной инстанции).

Суд, установив обстоятельства, свидетельствующие о нарушении срока устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, имеет право на возврат такой жалобы со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи Кодекса (пункт 39 постановления Пленума N 99).

Определение о принятии к производству апелляционной жалобы в силу статьи 261 Кодекса обжалованию в кассационной порядке не подлежит. У суда, принявшего жалобу к производству, так же отсутствует процессуальная возможность отменять свое собственное определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

Из материалов дела не следует, что после принятия жалобы к производству у суда появились новые документы, неопровержимо свидетельствующие, что суд при принятии жалобы к производству был введен в заблуждение подателем жалобы, и на самом деле обстоятельства, послужившие основанием для её оставления без движения, не устранены.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможность прекращения производства по жалобе на основании пункта 1 статьи 150 Кодекса после принятия ее к производству суда в связи с установлением факта пропуска срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Кодекса условием подачи кассационной жалобы на судебный акт является обжалование этого судебного акта в суде апелляционной инстанции или отказ апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В данном случае апелляционный суд, приняв апелляционную жалобу, а затем прекратив по ней производство, фактически лишил департамент возможности повторно обратиться с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции. При этом у заявителя отсутствовала процессуальная возможность обратиться с кассационной жалобой, так как прекращение производства после оставления апелляционной жалобы без движения в силу части 1 статьи 273 Кодекса является препятствием для подачи кассационной жалобы.

Институциональные и процедурные условия пересмотра судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также недопустимость лишения сторон права на обжалование судебных актов и в целях предоставления в полном объеме гарантий права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации, определение от 01.12.2014 о прекращении производства по апелляционной жалобе департамента надлежит отменить и дело направить в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А18-222/2014 отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников