|
01 декабря 2014 г.
|
Дело N А18-222/2014
|
Резолютивная часть определения объявлена 26 ноября 2014 года.
Полный текст определения изготовлен 01 декабря 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Егорченко И.Н.,
судей Казаковой Г.В., Марченко О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.08.2014 по делу N А18-222/2014 (судья Цечоев Р.Ш.)
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Автобаза N 7" Аушева М.Х.
о признании недействительной сделки, заключенной с Департаментом городского имущества города Москвы,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по городу Москва,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автобаза N 7" (ОГРН 1027739242750, ИНН 7730112084),
при участии в судебном заседании представителя Департамента городского имущества города Москвы Малыгиной А.А. (доверенность N 33-Д-900/13-(0)-0 от 20.12.2013), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Автобаза N7" Аушева Магомеда Хаджибекаровича Барбашина Р.И. (доверенность от 24.11.2014),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Автобаза N 7" обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автобаза N 7" (далее - общество, должник).
Решением суда от 19.05.2014 общество признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Аушев Магомед Хаджибекарович.
Конкурсный управляющий общества Аушев М.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, направленной на прекращение права аренды должника на земельный участок (категория земли - земли населенных пунктов), площадью 3 900 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Старобитцевская, пересечение с ул. Куликовской, предоставленный для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-сервисного комплекса многофункционального автотехцентра, возникшее на основании договора аренды земельного участка от 26.01.2009 N М-06-030592, заключенного между обществом и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (далее - департамент).
Определением суда от 06.08.2014 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Признана недействительной сделка по расторжению договора аренды земельного участка от 26.01.2009 N М-06-030592, заключенного между департаментом и обществом, оформленная уведомлениями от 07.11.2012 N РД5-1-38/12-8-(0)-1 и от 19.12.2012 исх. N РД5-1-38/12-8-(0)-3. Обществу восстановлено право аренды на земельный участок (категория земли - земли населенных пунктов), площадью 3 900 кв. м. имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Старобитцевская, пересечение ул. Куликовская выделенный для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-сервисного комплекса многофункционального автотехцентра, согласно договора аренды земельного участка от 26.01.2009 N М-06-030592, заключенного между обществом и департаментом. Судебный акт мотивирован тем, что денежные средства, которые могут быть выручены от продажи права аренды земельного участка, с учетом его рыночной стоимости, в значительной степени превышают затраты, связанные с его реализацией, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о признании недействительной оспариваемой сделки.
Не согласившись с принятым судебным актом, департаментом подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить.
От общества поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе департамента, мотивированное тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены апеллянтом в срок до 16.10.2014, установленный в определении апелляционного суда от 19.09.2014, следовательно, апелляционная жалоба принята к производству ошибочно, в связи с чем производство по ней подлежит прекращению.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о пропуске департаментом срока устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы ходатайства, просил производство по апелляционной жалобе прекратить.
Представитель апеллянта предоставил письменные возражения на ходатайство общества, в котором пояснил, что 10.10.2014 департаментом по почте в адрес Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда направлены документы во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19.09.2014. Кроме того, 14.10.2014 также эти документы поданы в электронном виде через систему "Мой арбитр".
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв, ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, выяснив причины пропуска департаментом срока устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе департамента подлежит прекращению по следующим основаниям.
11.09.2014 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба департамента на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.08.2014 по делу N А18-222/2014.
Определением 19.09.2014 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований пункта 2 части 2 и пунктов 1, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявителем не представлена копия обжалуемого судебного акта; заявителем в апелляционной жалобе не указано наименование и местонахождение лиц, участвующих в деле о банкротстве; заявитель не представил документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле о банкротстве. Апеллянту предложено в срок до 16.10.2014 устранить допущенные нарушения.
17.10.2014 в апелляционный суд от департамента поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19.09.2014.
Согласно пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99) при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Время, в течение которого заявление или жалоба оставались без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления, в том числе срока на совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству (статья 135 Кодекса), срока рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб (статьи 267, 285 Кодекса) и т.д. Течение такого срока начинается со дня вынесения определения о принятии заявления или жалобы к производству арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума N 99 при применении статей 263 и 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации.
В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.
Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
При этом такие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.
В пункте 39 постановления Пленума N 99 указано, что если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В случаях, когда суд апелляционной (кассационной) инстанции такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.
Согласно карточке дела в "Картотеке арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и штампу входящей корреспонденции Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены департаментом 17.10.2014, т.е. за пределами срока, установленного определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19.09.2014.
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума N 99 если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уважительных причин пропуска срока устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суду не представлено.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, принятие апел
