Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф08-11011/14 по делу N А53-9214/2009

г. Краснодар

09 февраля 2015 г.

Дело N А53-9214/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Шмыкова М.М. (доверенность от 19.01.2015), в отсутствие конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Миллеровоавтотранс" (ИНН 6149000334, ОГРН 1026102194139) - Бурдиной А.А., арбитражного управляющего Долженко А.Ю., общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ-страхование" (ИНН 7825389849, ОГРН 1037843031093), Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие", иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы арбитражного управляющего Долженко А.Ю. и общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ-страхование" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2014 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2014 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-9214/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Миллеровоавтотранс" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Бурдина А.А. обратилась в арбитражный суд к арбитражному управляющему Долженко А.Ю. с заявлением о взыскании убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в размере 1 131 746 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2014, с арбитражного управляющего Долженко А.Ю. в пользу должника взысканы убытки в размере 1 131 746 рублей. Судебные акты мотивированы тем, что Долженко А.Ю., исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, необоснованно привлек для обеспечения своей деятельности специалистов; вступившим в законную силу судебным актом установлено необоснованное расходование им денежных средств должника на привлеченных лиц и хозяйственные нужды.

В кассационных жалобах Долженко А.Ю. и ООО "БАЛТ-страхование" (далее - общество) просят отменить судебные акты. В обоснование жалобы Долженко А.Ю. указывает на то, что необходимость привлечения юриста доказана в определении Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2013; пороки в оформлении кассового ордера не свидетельствуют об отсутствии расходов; договор на проведение оценки заключен 10.04.2012, т.е. до внесения изменений в пункт 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В обоснование жалобы общество ссылается на то, что суд не дал оценки тому факту, что формулировка основания увольнения Плотниковой Т.Н и Гончаровой А.В., составленная конкурсным управляющим Капуста С.Д., так же содержит ошибку, поскольку сведения из ЕГРЮЛ содержат отметку об организации ликвидационной комиссии еще на период 2013 года, тогда как ликвидация должна была произойти в 2011 году, согласно отметкам в трудовых книжках. Кроме того, суды произвели неверный расчет сумм убытков, подлежащих взысканию с Долженко А.Ю.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзыва, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 25.11.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 02.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Долженко А.Ю.

Определением суда от 12.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2013, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Долженко А.Ю., выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату привлеченных лиц, необоснованном расходовании денежных средств должника. Суд отстранил Долженко А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Вышеуказанным определением признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего Долженко А.Ю. по выплате заработной платы Гончаровой А.В. и Плотниковой Т.Н. в размере 338 000 рублей; расходы на привлечение оценщика - индивидуального предпринимателя Юркова А.А. по договорам от 10.04.2012 N 04-2012/ОЦ с оплатой услуг в размере 45 тыс. рублей, от 10.04.2012 N 05-2012/ОЦ - 5 тыс. рублей, от 08.06.2012 N 06-2012/ОЦ - 80 тыс. рублей; расходы на консалтинговые услуги по договору от 08.06.2012 б/н с индивидуальным предпринимателем Юрковым А.А. в размере 20 тыс. рублей; расходы по оплате юридических услуг по договору от 02.03.2013 N 2 с индивидуальным предпринимателем Хаустовым И.А. в размере 160 тыс. рублей; расходы конкурсного управляющего, полученные под отчет и хозяйственные нужды в размере 600 746 рублей. Суды пришли к выводу о необоснованном расходовании конкурсной массы должника и необоснованном привлечении конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и оплатой их услуг при превышении лимита расходов.

Определением суда от 13.08.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Бурдина А.А.

Бурдина А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего Долженко А.Ю., указав на то, что данные действия причинили должнику убытки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование о взыскании убытков. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Бурдина А.А. доказала наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Суды отметили, что факт противоправного поведения ответчика установлен определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2013. При этом суд достаточно подробно исследовал вопросы целесообразности и обоснованности расходов на привлечение специалистов по договорам, а также размер этих расходов. Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Расчет суммы убытков судами проверен.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты следует оставить без изменения, поскольку они соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Правильности выводов судов заявители жалоб документально не опровергли. Доводы кассационных жалоб не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Определением суда от 29.12.2014 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Долженко А.Ю. и приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы. В связи с рассмотрением кассационных жалоб по существу приостановление исполнения обжалуемых судебных актов надлежит считать отменным.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2014 по делу N А53-9214/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова