Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф08-10193/14 по делу N А22-949/2014

г. Краснодар

09 февраля 2015 г.

Дело N А22-949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Ботовой Бальчир Семеновны (ИНН 081406643277, ОГРНИП 311081701900018) - Эрдниевой З.Г.

(доверенность от 01.04.2014), в отсутствие представителей ответчиков: администрации города Элисты (ИНН 0814098524, ОГРН 1020800772970), Саджиева Станислава Сергеевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ботовой Б.С. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А22-949/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ботова Б.С. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к администрации города Элисты (далее - администрация) о признании незаконными выраженного в письмах от 01.11.2013 N Б-13049/01-44 и от 12.02.2014 N Б-20/01-44 решения об отказе в предоставлении в аренду в целях строительства и эксплуатации гостиницы земельного участка ориентировочной площадью 400 кв. м, расположенного в административных границах города Элисты, в 60 метрах восточнее дома N 11"в" по проспекту О. Бендера, (далее - спорный земельный участок), постановления администрации от 03.02.2014 N 485 об утверждении акта о выборе спорного земельного участка и предварительном согласовании гражданину Санджиеву Станиславу Сергеевичу (далее - физическое лицо-1) места размещения объекта - кафе, о признании незаключенным подписанного администрацией и физическим лицом-1 договора от 19.03.2014 N 241/2014 аренды спорного земельного участка (далее - договор аренды), о понуждении администрации к организации работ по образованию спорного земельного участка, определению его разрешенного использования и условий подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, организации и проведению торгов по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка (с учетом изменения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.06.2014 физическое лицо-1, изначально привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.07.2014 требования предпринимателя удовлетворены по мотивам противоречия оспариваемого решения предоставленной федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Калмыкия (далее - учреждение) информации о прекращении обременения (в виде аренды в пользу гражданки Болдыревой И.Г.; далее - физическое лицо-2) прав на земельный участок с кадастровым номером 08:14:030547:62, за счет которого образован спорный земельный участок, и присвоении 06.10.2011 сведениям государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 08:14:030547:62 статуса аннулированные. Обосновывая решение, суд первой инстанции также указал на то, что в условиях наличия конкурирующих заявок на предоставление в аренду спорного земельного участка право на заключение соответствующего договора аренды подлежало реализации только с торгов, а отсутствие доказательств государственной регистрации подписанного физическим лицом и администрацией договора аренды не позволяет признать его заключенным.

Определением от 06.10.2014 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим, по мнению суда апелляционной инстанции, процессуальным статусом физического лица-1 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора).

Физическое лицо-1 привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.07.2014 отменено, производство по делу прекращено виду того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Апелляционный суд указал на отсутствие у физического лица-1 статуса индивидуального предпринимателя, предоставление ему спорного земельного участка в аренду в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также на отсутствие возможности рассмотрения заявленных требований в отдельных производствах арбитражным судом и судом общей юрисдикции.

Предприниматель обжаловал постановление суда апелляционной инстанции в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса, считая, что физическое лицо-1 было привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем у апелляционного суда не имелось правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, с учетом изменения предпринимателем предмета требований дело не подлежало рассмотрению в порядке искового производства, производство по делу подлежало прекращению только в части требования о признании договора аренды незаключенным, суд первой инстанции принял заявленные требования к своему производству с соблюдением правил подведомственности, физическое лицо-1 изначально участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а незарегистрированный договор аренды не породил правовых последствий для лиц, его подписавших.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 23.10.2013 о выборе спорного земельного участка и предварительном согласовании места размещения гостиницы. Администрация письмом от 01.11.2013 N Б-13049/01-44 известила предпринимателя о принятом решении об отказе в удовлетворении заявления, указав на вхождение спорного земельного участка в границы земельного участка с кадастровым номером 08:14:030547:62, находившегося до 23.12.2010 в аренде у физического лица-2, в свою очередь обладающего преимущественным правом на продление арендных отношений на новый срок.

Предприниматель, ознакомившись с опубликованным администрацией в выпуске газеты "Элистинская панорама" от 21.12.2013 N 192 (2173) извещением о предстоящем предоставлении спорного земельного участка в аренду в целях строительства кафе, подал в администрацию заявление от 31.12.2013 о предоставлении спорного земельного участка в аренду.

Постановлением от 03.02.2014 N 485 администрация утвердила акт о выборе спорного земельного участка, физическому лицу-1 предварительно согласовала место размещения кафе, а постановлением от 19.03.2014 N 1120 - предоставила спорный земельный участок, кадастровый учет которого осуществлен 18.02.2014 под кадастровым номером 08:14:030547:194, в аренду на пять лет физическому лицу-1 для строительства кафе. Администрацией (арендодатель) и физическим лицом-1 подписан соответствующий договор аренды. Доказательства его государственной регистрации в материалах дела отсутствуют.

Письмом от 12.02.2014 N Б-20/01-44 администрация сообщила предпринимателю об изготовлении акта о выборе спорного земельного участка в целях строительства кафе и о публикации соответствующего извещения по заявлению физического лица-1, в связи с чем возможность его предоставления заявителю отсутствует.

Названные обстоятельства явились основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Кодекса допускается включение в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса, рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что возражения в отношении вынесенного на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса определения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Соответствующие возражения приведены предпринимателем в кассационной жалобе. Вынося определение от 06.10.2014 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не учел, что изменение процессуального статуса физического лица-1 с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика произведено определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.06.2014.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело, дело должно рассматриваться тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом (постановление от 21.01.2010 N 1-П, определение от 15.01.2009 N 144-О-П).

В соответствии со статьями 27, 28 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе рассматриваемые в порядке искового производства дела по экономическим спорам с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

Подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 1968-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.06.2007 N 2238/07).

В пункте 13 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировано разъяснение, согласно которому дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. Гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 27 Кодекса определено, что заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено этим арбитражным судом по существу и в том случае, если в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции только если разделение требований невозможно. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в определении судьи по вопросу принятия такого дела к производству суда должны быть приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности или невозможности разделения предъявленных требований.

В материалах дела отсутствуют соответствующие критериям относимости и допустимости доказательства наличия (отсутствия) у физического лица-1 зарегистрированного в установленном порядке статуса индивидуального предпринимателя (копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или сообщение налогового органа об отсутствии в соответствующем реестре таких данных).

С учетом того, что сложный юридический состав отношений по аренде находящегося в публичной собственности земельного участка включает в себя акт уполномоченного органа, осуществляющего публичные полномочия, и соглашение сторон, соответствующие публично-правовые отношения прекращаются в момент заключения договора аренды и возникновения связанных с ним обязательственных отношений. В отсутствие доказательств заключения администрацией и физическим лицом-1 договора аренды вывод о невозможности рассмотрения в арбитражном суде заявленных в порядке главы 24 Кодекса требований о признании незаконными решения и постановления администрации, а также о понуждении последней к восстановлению нарушенных прав предпринимателя отдельно от заявленного в порядке искового производства требования о признании договора аренды незаключенным противоречит вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям высшей судебной инстанции. Соблюдение прав физического лица-1 может быть обеспечено, в силу части 4 статьи 27 Кодекса, его участием в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 168, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Судебная практика применения названных норм исходит из того, что договор, подлежащий государственной регистрации, может быть признан недействительным и при ее отсутствии (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел о взыскании по договору, под которыми Пленумом подразумеваются дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Универсальность соответствующего разъяснения и отсутствие законодательного запрета позволяет руководствоваться им и при рассмотрении споров по правилам главы 24 Кодекса с целью выяснения факта нарушения прав заявителя оспариваемыми решением, действием (бездействием).

Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) определена возможность предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с проведением работ по их формированию как без предварительного согласования места размещения объекта и с таковым.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя выбор земельного участка, принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета, принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства (пункт 5 статьи 30, статьи 31, 32 Земельного кодекса).

Пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса на органы местного самоуправления городских и сельских поселений возложена обязанность по информированию населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11 изложен правовой подход, согласно которому заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка после опубликования информационного сообщения о возможном или предстоящем предоставлении участка для строительства, существование указанного права во времени не ограничено моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. Если на земельный участок претендуют нескольких лиц, то право на заключение договора аренды подлежит выставлению на торги, что отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Оценка действий администрации по рассмотрению конкурирующих заявок предпринимателя и физического лица-1, по подписанию с последним договора аренды на предмет соответствия вышеприведенным нормативным положениям необходима для выводов о нарушении (отсутствии такового) названными действиями прав предпринимателя и возможности (отсутствии таковой) защиты таких прав избранным предпринимателем способом судебной защиты.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 1 статьи 288 Кодекса).

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Кодекса обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки и противоречия, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А22-949/2014 отменить.

Дело N А22-949/2014 направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова