Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф08-10760/14 по делу N А32-7381/2014

г. Краснодар

09 февраля 2015 г.

Дело N А32-7381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (ИНН 2312140670, ОГРН 1072312010330) - Шавернёва М.В. (доверенность от 11.08.2014), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Нерезовой Е.А. (доверенность от 14.01.2015), Панченко В.В. (доверенность от 30.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-7381/2014, установил следующее.

ООО "ПАРТНЕР" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара от 19.12.2013 по ДТ N 10317110/121213/0026721 (далее - спорная ДТ) (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2014, обществу отказано в удовлетворении требования.

Судебные акты мотивированы недоказанностью декларантом размера транспортных расходов по доставке ввезенных товаров. Документы, подтверждающие транспортные расходы и включение их в таможенную стоимость, общество не представило. Таможенный орган при корректировке таможенной стоимости не изменял избранный декларантом метод определения таможенной стоимости и с учетом расчета размера произведенной им самим корректировки принял скорректированную декларантом таможенную стоимость товаров по спорной ДТ.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оценки законности принятия таможенным органом решения о проведении дополнительной проверки;

несоблюдение таможней пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок) в части составления конкретного перечня документов с указанием признаков недостоверности. Отказ в предоставлении документов и согласие с корректировкой таможенной стоимости произведены по предложению таможни. Таможенный орган нарушил порядок корректировки таможенной стоимости товара, не доказал правомерность применения резервного метода. За основу принята таможенная стоимость по ДТ, оформленным в другом регионе. Согласие на корректировку таможенной стоимости не является основанием для признания законным решений о проведении дополнительной проверки и корректировке таможенной стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что по контракту от 17.08.2010 N 2, заключенному с компанией "СИНЕРДЖИ ТРЭЙДИНГ СОМПАНИ ЛИМИТЕД" (Гонконг), общество ввезло на территорию Таможенного союза товар - "бассейны плавательные, изготовлены из полимерного материала (ПВХ), предназначенные для установки на открытом воздухе; изделия надувные из листового материала (ПВХ), для отдыха", оформив его по спорной ДТ и определив таможенную стоимость по первому методу (цене сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение которой представило в таможню контракт, соглашение к контракту, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, транспортные и иные документы.

Указанным контрактом и соглашением к нему от 11.08.2013 N 61-cont определены существенные для сторон условия сделки: наименование товара, описание, производитель, количество в штуках, цена, условия поставки - FOB-Ксиамен (Китай), срок действия договора для взаимных расчетов.

В ходе таможенного оформления таможенный орган признал недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара представленные декларантом документы и сведения и принял решение о проведении дополнительной проверки от 13.12.2013 и необходимости представления дополнительных документов: экспортной декларации страны отправления с заверенным переводом на русский язык, прайс-листа производителя ввезенных товаров в виде договора публичной оферты, ведомости банковского контроля на текущую дату, бухгалтерских документов об оприходовании товаров в рамках контракта; сведений о разработчике товарного знака "INTEX", сведений о государстве, в котором зарегистрирован товарный знак "INTEX", лицензионного договора, предусматривающего платежи за использование товарного знака "INTEX", сведений о стоимости использования товарного знака "INTEX", договора на перевозку товара, дополнительного соглашения к договору перевозки с согласованием ставок, заявки по оказанию услуг по транспортировке данной поставки, пояснений по разбивке фрахта, пояснений по расхождению стоимости поставки в представленных документах, сведений, разъясняющих основания предоставления скидки по данной поставке.

В решении о проведении дополнительной проверки таможня указала о невозможности применения метода таможенной стоимости, предусмотренного статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).

Письмом от 17.12.2013 б/н общество отказалось представить запрошенные документы и сведения, согласилось осуществить в установленном порядке корректировку заявленной таможенной стоимости товара по спорной ДТ, исходя из указанных таможенным органом в расчете размера обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов, величины таможенной стоимости.

Таможенный орган 19.12.2013 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ.

Общество заполнило бланки КТС, ДТС-2, произведя расчет корректировки таможенной стоимости таможенных платежей в размере 655 610 рублей 40 копеек, которую таможня приняла.

Считая решение от 19.12.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - Кодекс) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в части 2 статьи 65 Кодекса, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно части 1 статьи 64 Кодекса таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 5 Соглашения предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе, в том числе вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, а также расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Судебные инстанции отметили, что при проверке достоверности сведений о таможенной стоимости товара таможенным органом выявлены признаки заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, указанные таможенным органом в решении о проведении дополнительной проверке от 13.12.2013: с использованием СУР установлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости ввозимого товара; в дополнительном соглашении от 11.08.2013 N 64-cont отсутствует согласование условий предоставления скидки в размере 17%; согласно пункту 2.1. контракта поставка товара осуществляется в контейнерах продавца. Доставка осуществляется на базисных условиях определяемых дополнительными соглашениями на каждую партию товара. Согласно дополнительному соглашению от 11.08.2013 N 67-cont товар поставлен на условиях FOB, что противоречит условиям контракта, поскольку при поставке товара на условиях FOB обязанность заключить договор перевозки лежат на покупателе товара; предоставленный счет от 05.12.2013 N БТ-24450 на поставку товара не содержит сведения о номерах коносамента и контейнера, что не позволяет сопоставить данный документ с декларируемой поставкой; в 31 графе спорной ДТ заявлена торговая марка "INTEX", в связи с этим имеются основания полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (не включены в таможенную стоимость лицензионные платежи за использование торгового знака).

Материалами дела подтверждено, что товар поставлялся на условии поставки FOB-Ксиамен (Китай), исходя из которого в таможенную стоимость должны быть включены подтвержденные документально транспортные расходы по доставке товара из порта Ксиамен до Новороссийска, где происходило таможенное оформление товара.

Судебные инстанции отметили, что контракт предусматривает условия поставки по Инкотермс - CFR, когда как контракт такого условия не содержит. Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что поставка товара должна быть осуществлена в контейнерах продавца. Доставка осуществляется на базисных условиях, определяемых дополнительными соглашениями на каждую партию товара. Дополнительным соглашением от 11.08.2013 N 64-cont, инвойсом N SC15713-05 определены условия поставки FOB-Ксиамен.

Вывод судебных инстанций о том, что общество не подтвердило транспортную составляющую по спорной ДТ, поскольку не представило необходимые документы, подтверждающие транспортные расходы и факт их включения в таможенную стоимость, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд также учел, что счет ООО "Балтика-Транс" от 05.12.2013 N БТ-24450 об оплату 257 584 рубля 45 копеек транспортных услуг не содержит сведения о номерах коносамента или контейнера, что не позволяет сопоставить данный документ с декларируемой поставкой, данные о его оплате также отсутствуют.

Суд признал обоснованным использованием таможенным органом резервного метода определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара, определение таможенным органом таможенной стоимости товара на основе информации об однородных товарах согласно выписке, полученной из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им фактическим обстоятельствам дела и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А32-7381/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева