Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф08-149/15 по делу N А53-22765/2013

г. Краснодар

10 февраля 2015 г.

Дело N А53-22765/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Южного таможенного управления - Зудова О.Б. (доверенность от 06.02.2015), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юреал", направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Южного таможенного управления на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2014 (судья Кривоносова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-22765/2013, установил следующее.

ООО "Юреал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Южному таможенному управлению (далее - таможня) с заявлением о признании незаконными решений таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 27.09.2013 N 10300000-11.6-46/93, 10300000-11.6-46/94, 10300000-11.6-46/95, 10300000-11.6-46/96, 10300000-11.6-46/97, 10300000-11.6-46/98, 10300000-11.6-46/99, 10300000-11.6-46/100, 10300000-11.6-46/101, 10300000-11.6-46/102.

Решением суда от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.04.2014 и кассационной инстанции от 25.07.2014, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с таможни расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 тыс. рублей за представление интересов общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2014, заявление общества удовлетворено. Судебные акты мотивированы обоснованностью заявленных требований и отсутствием доказательств чрезмерности суммы судебных расходов. Суды приняли во внимание сложность настоящего дела, объем совершенных действий в интересах доверителя по обжалованию 10 решений таможни относительно классификации ввозимого товара, а также рекомендуемые тарифные ставки по оплате труда адвокатов и сделали вывод о соразмерности заявленной к взысканию суммы расходов осуществленным действиям.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, в удовлетворении заявления обществу отказать. По мнению подателя жалобы, вывод судов о соразмерности заявленной к взысканию суммы выполненным работам сделан без учета разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг". Таможня считает, что вывод апелляционного суда о том, что отзывы общества на апелляционную и кассационную жалобы не идентичны, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, рассмотренное судебное дело нельзя отнести к категории сложных дел.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя таможни, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 27.09.2013 N 10300000-11.6-46/93, 10300000-11.6-46/94, 10300000-11.6-46/95, 10300000-11.6-46/96, 10300000-11.6-46/97, 10300000-11.6-46/98, 10300000-11.6-46/99, 10300000-11.6-46/100, 10300000-11.6-46/101, 10300000-11.6-46/102.

Решением суда от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.04.2014 и кассационной инстанции от 25.07.2014, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что ввезенный обществом товар необоснованно классифицирован таможней в позиции 2106909809 ТН ВЭД ТС, поскольку полностью соответствует описанию, содержащемуся в позиции 3302 10 900 0 ТН ВЭД ТС.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 60 тыс. рублей, в том числе 45 тыс. рублей - за представление интересов общества в судах первой и апелляционной инстанций и 15 тыс. рублей - за представление интересов общества в суде кассационной инстанции.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании с таможни судебных расходов, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Суды установили, что для защиты своих интересов в суде при рассмотрении настоящего дела общество и адвокат Ростовской областной коллегии адвокатов "Преюдиция" Лофиченко П.А. подписали договор поручения на оказание юридических услуг 09.10.2013, в соответствие с которым Лофиченко П.А. представлял интересы общества в судах первой и апелляционной инстанций. Стоимость услуг представителя составила в 45 тыс. рублей.

8 июля 2014 года в связи с подачей таможней кассационной жалобы на решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций общество и адвокат Лофиченко П.А. подписали дополнительное соглашение к договору поручения от 09.10.2013, стоимость дополнительных услуг по представлению интересов общества в суде кассационной инстанции составила 15 тыс. рублей.

Суды установили, что представитель оказал услуги обществу по подготовке заявления в суд первой инстанции, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, представление интересов общества в судебных заседаниях судов трех инстанций.

Выполнение работ подтверждается актом выполненных работ от 30.07.2014.

Суды оценили представленные в материалы дела в качестве доказательства оплаты услуг представителя платежное поручение от 15.10.2013 N 01794 на сумму 45 тыс. рублей, расходный кассовый ордер от 30.07.2014 N 1327 на сумму 15 тыс. рублей, и сделали вывод о том, что общество подтвердило факт оплаты услуг представителя.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства и сделали обоснованные выводы о том, что рассмотренный спор по настоящему делу является сложным, судебная практика по данным спорам не является обширной, представительство адвоката в судах носило реальный характер, отзывы общества на апелляционную и кассационную жалобы не идентичны, не являются формальными, заявленная сумма судебных расходов является разумной. Данные выводы судов документально не опровергнуты.

Суды установили, что таможня, заявив о неразумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, не представила суду доказательств чрезмерности данных расходов.

Таким образом, суды обоснованно взыскали с таможни 60 тыс. рублей судебных расходов.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А53-22765/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова