Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 15АП-16553/14

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2014 г.

дело N А53-22765/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 25.06.2014 г. Лофиченко П.А., от заинтересованного лица: представителя по доверенности N 13.1-19/04921 от 24.03.2014 г. Алтынниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного таможенного управления

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.08.2014 по делу N А53-22765/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юреал"

к заинтересованному лицу Южному таможенному управлению

о признании незаконными решений о классификации товаров,

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юреал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Южному таможенному управлению (далее - управление) с заявлением о признании незаконными решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 27.09.2013 N 10300000-11.6-46/93, 10300000-11.6-46/94, 10300000-11.6-46/95, 10300000-11.6-46/96, 10300000-11.6-46/97, 10300000-11.6-46/98, 10300000-11.6-46/99, 10300000-11.6-46/100, 10300000-11.6-46/101, 10300000-11.6-46/102.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с управления расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. за представление интересов общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 07.08.14г. заявление общества удовлетворено. Суд принял во внимание объем совершенных действий в интересах доверителя по обжалованию 10 решений управления относительно классификации ввозимого товара, а также рекомендуемые тарифные ставки по оплате труда адвокатов и пришёл к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов соразмерна осуществленным действиям и не нарушает баланс интересов сторон.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в возмещении судебных расходов, ввиду их неразумности, чрезмерности, несоразмерности. Отзывы на апелляционную и кассационную жалобы дублируют друг друга, сложность дела невелика, в определении суда указывается на совершение представителем заявителя действий, в которые суд включает подготовку искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу, а также обеспечение участия в судах первой и апелляционной инстанций, в то время, как в числе взысканных так же значатся расходы по ведению дела в суде кассационной инстанции.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом определения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16:15 МСК 23.10.14г. до 17:05 МСК 30.10.14г., о чём на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель общества возражал против отмены определения суда, сославшись на его законность и приведённые в отзыве на жалобу доводы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей управления и общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Арбитражным судом Ростовской области в рамках производства по делу N А53-22765/2013 рассматривалось заявление общества о признании незаконными решений управления о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 27.09.2013 N 10300000-11.6-46/93, 10300000-11.6-46/94, 10300000-11.6-46/95, 10300000-11.6-46/96, 10300000-11.6-46/97, 10300000-11.6-46/98, 10300000-11.6-46/99, 10300000-11.6-46/100, 10300000-11.6-46/101, 10300000-11.6-46/102.

Решением суда от 17.02.14, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2014 и постановлением кассационной инстанции от 25.07.14г., заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что ввезенный обществом товар необоснованно классифицирован таможней в позиции 2106909809 ТН ВЭД ТС, поскольку полностью соответствует описанию, содержащемуся в позиции 3302 10 900 0 ТН ВЭД ТС.

После вступления решения суда первой инстанции в силу, общество обратилось в суд с заявлением на основании ст. 112 АПК РФ о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя по ведению дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 60 000 руб., понесённых обществом, из них: 45 000 руб. - за представление интересов общества в судах первой и апелляционной инстанций и 15 000 руб. - за представление интересов общества в суде кассационной инстанции.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для отмены определения суда об удовлетворении заявления общества в полном объёме.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в силу ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о судебных расходах обществом представлены в материалы дела следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 09.10.2013, в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2014 (общая стоимость услуг представителя определена в 60 000 руб. - п.2.1 дополнительного соглашения, п.2.1 договора), счет на оплату услуг представителя, платежное поручение от 15.10.2013 г. N 01794 на сумму 45 000 руб., расходный кассовый ордер на сумму 15000,00 руб., подтверждающие получение представителем денежных средств в заявленном размере, акт выполненных работ от 30.07.2014 г., подписанный обеими сторонами без замечаний к выполненной представителем работе.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции установил, что по условиям заключенного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг с целью признания незаконными десяти решений Южного таможенного управления N N 10300000-11.6-46/93-N10300000-11.6-46/102 от 27.09.2013 о корректировке кода ТН ВЭД товара (п. 2 договора).

Стоимость услуг определена в размере 60 000,00 руб. (п.2.1 дополнительного соглашения, п.2.1 договора).

Соотносимость представленного договора и понесенных в связи с его исполнением расходов с действиями представителя в судопроизводстве при разрешении настоящего дела N А53-22765/2013 следует из указания в договоре на совершение действий в связи с необходимостью обжалования действий таможенного органа.

Отсутствие специального указания судом первой инстанции в некоторых фрагментах мотивировочной части определения на то, что в составе заявленных ко взысканию 60 000 руб. судебных расходов так же значатся 15 000 руб. расходов за защиту интересов общества в суде кассационной инстанции само по себе не является основанием для вывода о нерассмотрении судом первой инстанции данного требования, поскольку суд в определении ссылается на принятие увеличения суммы заявленных расходов на с 45 000 руб. до 60 000 руб. в связи с добавлением к ним 15 000 руб. расходов по суду кассационной инстанции. При определении вопроса об относимости заявленных расходов к делу суд первой инстанции так же ссылается на новую редакцию п. 2.1 дополнительного соглашения, п. 2.1 договора, согласно которым учитываются судебные расходы на представительство интересов общества так же в суде кассационной инстанции, в связи с чем сумма представительских расходов увеличивается с 45 000 руб. до 60 000 руб. В связи с этим отсутствие данного указания является технической опечаткой, которая не меняет сути принятого судом определения.

09.10.13г. общество и адвокат Ростовской областной коллегии адвокатов "Преюдиция" Лофиченко П.А. подписали договор поручения на оказание юридических услуг, в соответствие с которым Лофиченко П.А. представлял интересы общества в судах первой и апелляционной инстанций. Стоимость услуг представителя составила в 45000 руб. 08.07.14г., в связи с подачей управлением кассационной жалобы на решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, между обществом и адвокатом Лофиченко П.А. подписано дополнительное соглашение к договору поручения от 9 октября 2013 года, в соответствии с которым представитель подготовил и отправил отзыв на кассационную жалобу, а так же участвовал в заседании суда кассационной инстанции 24 июля 2014 года. Стоимость данных услуг составила 15 000 руб. В связи с этим общий размер расходов общества по оплате услуг представителя за ведение дела общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций составил 60 000 руб.

Представителем оказаны услуги обществу по подготовке заявления в суд первой инстанции, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, представление интересов общества в судебных заседаниях судов трёх инстанции.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг непосредственно истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что средства в сумме 60 000 перечислены исполнителю.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" от 01.03.2013 г., с учетом того, что данные расценки носят рекомендательных характер и относимы к лицам, имеющим подтвержденный согласно Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статус адвокатов.

В соответствии с указанным решением устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене от 1800 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 6300 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 46 500 рублей, в суде апелляционной инсатнции-32500 рублей.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства

Учитывая объем совершенных действий в интересах доверителя, а также рекомендуемые тарифные ставки по оплате труда адвокатов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов соразмерна осуществленным действиям и не нарушает баланс интересов сторон.

Суд первой инстанции так же принял во внимание, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Данная правовая позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

Расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Основываясь на приведённых выше обстоятельствах и установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы общества на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных и подготовленных представителем, собранного пакета документов, участия в судебном заседании первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 60 000 руб.

Представитель общества подготовил заявление и отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, заявление о применении обеспечительных мер, участвовал в семи судебных заседаниях по делу в трёх судебных инстанциях.

Заинтересованное лицо, заявив о неразумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, не представило суду каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов.

По заявлению общества в деле оспаривалось 10 решений таможенного органа о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.

При таможенном декларировании общество классифицировало ввезенный товар (без содержания этилового спирта, порошкообразную смесь душистых веществ: комплексную смесь пряностей "Юримикс тминная" в составе: пряности, (тмин, кориандр, мускатный орех, чили, перец, паприка, чесночный порошок) декстроза, горчичный порошок, усилитель вкуса и аромата (глютамат натрия), антиокислители (аскорбат натрия, животный свиной белок, экстракты пряностей); "Юримикс сардельки/сосиски" в составе: декстроза, пряности, (чили, тмин, кориандр, перец, чесночный порошок), стабилизатор, гуаровая камедь, усилитель вкуса, антиокислитель, краситель, экстракты пряностей; "Юримикс Салями русская" в составе состав: декстроза, обезжиренное сухое молоко, пряности (кориандр, перец, чесночный порошок, мускатный орех), подкислитель, усилитель вкуса и аромата, стабилизатор, антиокислитель, экстракты пряностей; "Юримикс молочная" в составе декстроза, пряности (кориандр, перец, паприка мускатный орех, кардамон), усилитель вкуса и аромата, горчичный порошок, апельсиновые корки измельченные, экстракты пряностей, аромат копчения, "Юримикс чайная": состав декстроза, пряности, усилители вкуса и аромата, экстракт пряностей, масло лимона) в товарной позиции 3302 10 900 0 ТН ВЭД ТС как смеси душистых веществ и смеси (включая спиртовые растворы) на основе одного или более таких веществ, используемые для промышленного производства пищевых продуктов (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%).

По результатам камеральной таможенной проверки управление приняло решения о классификации товаров в соответствии с кодом ТН ВЭД 2106909809: "Пищевые продукты, в другом месте и не поименованные или не включенные" (ставка ввозной таможенной пошлины - 13.5%).

Общество в суде настаивало на правильности произведённой им классификации товара, указывая, что примененный им к ввезенному товару код классификации входит в Раздел VI ТН ВЭД "Продукция химической и связанных с ней отраслей промышленности", группу 33 "Эфирные масла и резиноиды, парфюмерные, косметические или туалетные средства". В соответствии с примечанием к данной группе термин "душистые вещества" в товарной позиции 3302 относится только к веществам товарной позиции 3301, душистым компонентам, выделенным из этих веществ, или синтетическим ароматическим веществам. В товарную позицию 3301 входят эфирные масла и абсолюты, резиноиды, экстрагированные эфирные масла, концентраты эфирных масел в жирах, нелетучих маслах, восках или аналогичных продуктах и т.д. При этом список эфирных масел позиции 3301 не является исчерпывающим, имеет подпозиции "прочие" на уровне одного, двух, трех знаков.

В позиции 3302 подлежат классификации смеси душистых веществ на основе одного или более таких веществ, используемые в качестве промышленного сырья, - 3302 10 используемые в качестве промышленного производства для пищевых продуктов или напитков; - 3302 10 90 00 используемые для промышленного производства пищевых продуктов.

Управление в суде опровергало данную позицию общества, для чего провело и предоставило суду результаты четырёх химических экспертиз из которых следовало, что в состав ввезенной продукции входят в обязательном порядке эфирные масла пряностей.

Суды учли положения Примечания 2 к разделу 33, Пояснения ТН ВЭД к товарной позиции 3302, а также то, что список эфирных масел позиции 3301 не является исчерпывающим, и сделали правильный вывод о том, что наличие эфирных масел пряностей как ароматизаторов во ввозимой продукции в сочетании с использованием такого ароматизатора для промышленного производства пищевых продуктов является основанием для классификации ввезенного товара по коду ТН ВЭД 3302 10 900 0.

Установив, что во ввезенных обществом смесях наличествуют такие ингредиенты, как декстроза, окислители, стабилизаторы вкуса, красителя, суды исходили из того, что таможенный орган не доказал, что данные компоненты придавали смеси ее основное качество, а также не доказал объем таких компонентов по отношению к ароматической составляющей.

Вместе с тем, как следует из описания товара в спорных ДТ, основная функции закупаемого товара - ароматическая смесь оригинального производства компании "Pommerania GmbH". Компания "Pommerania GmbH" сообщила, что содержание вспомогательных веществ является минимальным, вспомогательные вещества присутствуют в составе ароматизатора с целью увеличения срока хранения, равномерного распределения аромата, вспомогательные вещества свойств готовому изделию по причине их минимума не придают.

Судебные инстанции на основании представленных в материалы дела накладных о закупке обществом для готовой смеси, производимой обществом, таких компонентов как фосфат абастол, пищевая фосфорная добавка, добавка пищевая комплексная "Мифокс", загуститель растительного происхождения для улучшения свойств фарша, натрия бензонат - консервант, сорбат калия, лимонная кислота, эриторбат натрия, установили, что указанные компоненты для смеси закупаются обществом в значительных количествах и подтверждают дополнительное приобретение им химических веществ для производства итоговой вкусоароматической смеси.

На основании исследования представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции пришли к выводу о том, что основным функциональным назначением вещества, ввезенного обществом по контракту от 25.06.2010 N 1 с компанией "Pommera GmbH", является свойство, придаваемое композицией эфирных масел, что в свою очередь выступает основой для дальнейшего производства вкусоароматических комплексных добавок для производства конкретных видов колбасы. Применяя классификационный код товара 2106 90 98 09 "Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные", таможенный орган не представил доказательств того, что ввезенный товар является пищевым продуктом.

В качестве представителя таможенного органа в судебных заседаниях суда первой инстанции участвовал эксперт-химик из таможенной лаборатории, который подготовил несколько дополнений к отзыву таможенного органа.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о небольшой сложности данного дела.

В апелляционной и кассационной жалобах управление настаивало на правильности выбора ею кода ТН ВЭД, приводило дополнительные доводы. Соответственно, отзывы общества на апелляционную и кассационную жалобы не идентичны, не являются формальными.

Сходных дел по тем же кодам ТН ВЭД в отношении аналогичных товаров судами не рассматривалось, в связи с чем данное дело нельзя отнести к типовым, шаблонным, по аналогии с делами о корректировке таможенной стоимости.

Представительство адвоката общество в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях так же носило реальный характер, учитывая сложный характер дела, обременённого так же необходимостью оценки экспертиз таможни по химическим вопросам

Перечисленные обстоятельства указывают на определенную сложность дела, кроме того, судебная практика по делам о корректировке классификационного кода не является обширной.

Таможня провела 4 экспертизы, привлекла для участия в процессах специалиста-эксперта, проводившего экспертизы. Суд и представитель общества специальными познаниями в области химии не обладают.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод управления о несоразмерности взысканных судебных расходов трудозатратам представителя общества, связанным с рассмотрением данного дела ввиду незначительной сложности дела.

Учитывая изложенное у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции о распределении судебных расходов. Апелляционная жалоба управления отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2014 по делу N А53-22765/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян
С.С. Филимонова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.